Постанова № 71987652, 05.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2115/17 Провадження №33/773/88/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. на постанову судді Любомльського районного суду від 22 грудня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина Республіки Білорусь, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що водій ОСОБА_6, як представник фірми-перевізника ТОВ «Ратіпа», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Труби, фітинги, каталоги та інше» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за наступних обставин.

23 березня 2017 року в зону митного контролю митного поста «Доманово» Волинської митниці ДФС під керуванням ОСОБА_6 заїхав транспортний засіб з р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, з товаром «труби, фітинги, каталоги та інше» 145 найменувань загальною вагою брутто 19744,32 кг.

Вантаж слідував через територію України в режимі прохідного транзиту (митниця в'їзду - Чернівецька митниця ДФС, митниця виїзду - Волинська митниця ДФС), на нього ОСОБА_6 були подані наступні товарно-супровідні документи: книжка МДП (Carnet TIR) YX №80403434, інвойс №TOX0281, CMR №170139.

Відповідно до цих документів відправником товару виступає підприємство «KASPA DIS ТІС. A.S.» (Туреччина), продавцем - компанія «Tox Management LLP» (Англія), одержувачем/покупцем - компанія «Globalcustom LLC» (Мінськ, Республіка Білорусь), вартість товару - 2826,18 доларів США.

Переміщення вантажу здійснювалось на умовах поставки CPT-Minsk на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 02.03.2016 року №02/03-16 між компаніями «Tox Management LLP» та «Globalcustom LLC».

Під час митного огляду у водія ОСОБА_6 були вилучені експортна митна декларація Республіки Туреччина №17341300ЕХ168309 від 17.03.2017 року та сертифікат походження серії С №0385687 від 18.03.2017, які містили суттєві невідповідності в порівнянні з поданими до митного контролю документами, а саме:

- в експортній декларації №17341300ЕХ168309 та в сертифікаті походження №0385687 відправником/продавцем товару є компанія «KASPA DIS TIC. A.S.», безпосереднім одержувачем/покупцем - компанія «Vesterg LTD» (Мінськ, Білорусія), а у поданих ОСОБА_6 до митного контролю документах відправником товару значиться компанія «KASPA DIS TIC. A.S.», продавцем - «Tox Management LLP» (Англія), одержувачем - компанія «Globalcustom LLC» (Мінськ, Республіка Білорусь);

- експортна декларація №17341300ЕХ168309 та сертифікат №0385687 містили посилання на інвойс від 17.03.2017 №246/611-612-613-614-615-616 із зазначенням в самій декларації ціни товару на рівні 75835,93 долара США, в той час як у поданому до митного контролю інвойсі від 17.03.2017 №ТОХ0281 вартість товару визначена на рівні 2826,18 доларів США;

- описова частина товару та його класифікація згідно ТН ЗЕД, що зазначена в експортній митній декларації Туреччини, не відповідає invoice від 17.03.2017 №TOX0281 в частині деяких найменувань товару та його коду на рівні перших чотирьох знаків ТН ЗЕД (Генеральна угода з тарифів і торгівлі 1947 року). При цьому, проведеним митним оглядом вантажу, встановлено факт наявності саме того вантажу, що вказаний у експортній митній декларації Туреччини.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.191 МК України, будь-які записи до CMR від 18.03.2017 №170139 водієм ОСОБА_6 не вносились.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування товару, його дійсної міжнародної класифікації на рівні перших чотирьох знаків згідно ТН ЗЕД, відправника та/або одержувача товару, його дійсної вартості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. заступника начальника митниці Шелігацький Є.С. в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.473 МК України, оскільки останній подав документи, які мають суттєві невідповідності з вилученими у нього іншими документами на той самий товар. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника та представника, які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено, що підставою для складання протоколу став акт вилучення від 23.03.2017р., згідно з яким інспектор митниці виявив документи, які не подавались до митного контролю, але стосувались переміщуваного вантажу, - експортну митну декларацію Республіки Туреччина №17341300ЕХ168309 та сертифікат походження серії С №0385687. Згідно із поданими ОСОБА_6 до митного контролю книжкою МДП серії YX №80403434 та CMR №170139 ним переміщувались товари в кількості 3751 місце.

Відповідно до орієнтування УПМП Волинської митниці було проведено митний огляд вантажу, про що складено відповідний акт за №UA205060/2017/00103E. Згідно з цим актом заявлені відповідно до поданих товарно-супровідних документів 3751 вантажних місць відповідають фактичним, так само як і їх маркування.

Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Зазначена норма встановлює виключні підстави притягнення до відповідальності перевізників при поданні документів, що містять неправдиві відомості: ці відомості мають стосуватись лише кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

В протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_6 ставиться питання про його відповідальність за подання документів з відомостями щодо найменування товару, його дійсної міжнародної класифікації на рівні перших чотирьох знаків згідно ТН ЗЕД, відправника та/або одержувача товару, його дійсної вартості.

Отже, є правильним висновок судді про те, що відповідно до змісту протоколу ОСОБА_6 як водій підприємства-перевізника відповідальності не несе згідно з положеннями ч.2 ст.460 МК України, а відтак в його діях відсутній склад передбаченого ч.1 ст.483 МК України складу правопорушення.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 не є в даному випадку суб'єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 22 грудня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок