Рішення № 71985683, 24.01.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5390/17

Провадження № 2/577/269/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ними право спільної сумісної власності на майстерню "А-1", майстерню "А 1-1", прибудову "А 2-1", прибудову "А 3-1", прибудову "А 4-1", загальною площею 599, 2 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1. Свої вимоги обгрунтовують тим, що вони відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2006 року придбали частину будівель та споруд виробничої бази, що була розташована у АДРЕСА_2. Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради вказаним будівлям надано нову адресу: АДРЕСА_1. Оскільки технічний стан придбаних будівель їх не влаштовував, то вони їх реконструювали, фактично звівши нові будівлі: майстерню "А-1", майстерню "А 1-1", прибудову "А 2-1", прибудову "А 3-1", прибудову "А 4-1". Земельна ділянка, на якій збудовано вказані будівлі, є їх власністю. На даний час вони бажають оформити право власності на вказані будівлі. Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області їм відмовлено в прийнятті в експлуатацію об'єктів будівництва та рекомендовано звернутися до суду. У зв'язку з вищевикладеним вони і звернулися з вказаним позовом до суду.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі його представника, по суті позову не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 28).

Третя особа: відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, покладається на розсуд суду ( а.с. 31).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 396 від 08.11.2007 року внесено зміни в нумерацію та присвоєно адреси наступним об'єктам: майстерні з навісом по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3: АДРЕСА_1 ( а.с. 6).

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками земельної ділянки для комерційного використання, площею 0,1813 га у межах згідно з планом, яка розташована по АДРЕСА_1, по 1/2 частці кожний ( а.с. 21-22).

З довідки-характеристики № 1047 від 14.09.2017 року та технічного паспорту на будівлю майстерні по АДРЕСА_1 вбачається, що самочинно пилораму "Ж-1" реконструйовано під майстерню "А-1", навіс "З" реконструйовано під майстерню "А1-1", побудовано прибудову "А2-1", прибудову "А3-1", прибудову "А4-1" ( а.с. 7, 10-20).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості щодо будинку АДРЕСА_1, відсутні ( а.с. 8).

Згідно відповіді комунального підприємства "Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" № 181 від 08.09.2017 року майстерні "А-1" та "А1-1", прибудови "А2-1", "А3-1", "А4-1" по АДРЕСА_1, зведені з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм ( а.с. 9).

З листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1018/2444-17 від 17.08.2017 року вбачається, що на сьогодні в Управлінні відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів. Роз'яснена можливість врегулювання вказаного питання в судовому порядку ( а.с. 5).

Аналізуючі зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що майстерні "А-1" та "А1-1" та прибудови "А2-1", "А3-1", "А4-1" по АДРЕСА_1 реконструйовані та збудовані відповідачами на належній їм земельній ділянці, без порушень будівельних норм та правил, які відповідають вимогам надійної і безпечної експлуатації та не порушують права інших осіб. Тому необхідно визнати за позивачами право спільної сумісної власності на майстерню "А-1", майстерню "А 1-1", прибудову "А 2-1", прибудову "А 3-1", прибудову "А 4-1", загальною площею 599, 2 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 328, 376 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 28 вересня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючим по АДРЕСА_3) та ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, виданий 21 вересня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючим по АДРЕСА_4), право спільної сумісної власності на майстерню "А-1", майстерню "А 1-1", прибудову "А 2-1", прибудову "А 3-1", прибудову "А 4-1", загальною площею 599, 2 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.