Ухвала суду № 71985018, 31.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/57/18

Номер справи місцевого суду: 520/7606/17

Головуючий у першій інстанції Галій С. П.

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

секретаря Головченко Ю.Л.

за участю

прокурора Каражеляско А.В.

захисника Чистякова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Ромазової Т.М. на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 13 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, у кримінальному провадженні № №12016160480005049, внесеного до ЄРДР 01.12.2016 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4 був засуджений за:

- ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців;

- ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, згідно з положеннями п.п.21, 22, 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, ч.2 ч. 2 п. 2 КК України зобов'язаний: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації - виконувати самостійно.

Відповідно до зазначеного вироку, 02.07.2015 року близько 03 годин 40 хвилин ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку № 37 по проспекту Адміральському в м. Одесі, таємно викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 10 372 гривні.

Однак ОСОБА_4 разом з невстановленою особою не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як, невстановлена особа з місця скоєння злочину втекла, а ОСОБА_4 з викраденим майном був затриманий співробітниками ПАТ «Укртелеком» на місці скоєння злочину.

Повторно, 18.08.2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 (засудженим вироком Київського районного суду від 27.12.2016 року), з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля колодязю телефонної каналізації, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна 48/1, переконавшись, що їх дії будуть непомічені, таємно проникли до колодязю телефонної каналізації, звідки за допомогою кусачок по металу, таємно викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 16 821 гривень 03 коп.

З викраденим майно з місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, 29.08.2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля колодязю телефонної каналізації, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комарова 10/2, переконавшись, що їх дії будуть непомічені, таємно проникли до колодязю телефонної каналізації, звідки за допомогою кусачок по металу, таємно викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», на суму 13054 гривень 06 коп.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, 01.09.2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля колодязю телефонної каналізації, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 8 переконавшись, що їх дії будуть непомічені, таємно проникли до колодязю телефонної каналізації, звідки за допомогою кусачок по металу, таємно викрали майно, яке належить ПАТ «Укртелеком» на суму 17 103 гривень 08 коп.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсудю

Повторно, 23.09.2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля колодязю телефонної каналізації, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Контр Адмірала Луніна, 1, переконавшись, що їх дії будуть непомічені, таємно проникли до колодязю телефонної каналізації, звідки за допомогою кусачок по металу, таємно викрали майно, яке належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», на загальну суму 5845 гривень 35 коп.

Однак, ОСОБА_4 та інша особа довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не змогли, в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 був затриманий співробітниками патрульної поліції м. Одеси, а ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік.

На зазначений вирок, прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Ромазовою Т.М. була подана апеляційна скарга, в якій, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого, вважає вирок суду необґрунтованим, в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що обвинувачений скоїв п'ять злочинів, по одному з яких останнього було об'явлено в розшук. Однак, не зробивши для себе ніяких висновків, продовжив вчиняти злочини. Крім того, обвинувачений не здійснив заходів для відшкодування заподіяних злочинами збитків.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік ; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців 4. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а його дії правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

При цьому доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляції не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора відносно того, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає вчиненому злочину, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 місяців арешту. Строк покарання визначено відраховувати з 13 вересня 2017 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент апеляційного розгляду ОСОБА_4 відбув 4 місяці 27 днів арешту. Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили перебуває в стані попереднього ув'язнення, а відтак, на підставі ст. 72 ч.5 КК України, строк попереднього ув'язнення підлягає зарахуванню в строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення до двох днів позбавлення волі, на момент набрання вироком законної сили строк відбутого покарання становить 9 місяців 24 дні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає недоцільним скасування вироку та ухвалення нового вироку та призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, в зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 349, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Ромазової Т.М. залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси, від 13 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. Джулай О.В. Копіца О.О. Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай