Постанова № 71984984, 31.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1477/18

Номер справи місцевого суду: 522/22913/13-ц

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею посилаючись на те, що внаслідок пожежі, яка виникла 15 червня 2013 року приблизно о 17 годині 59 хвилин на території приватного житлового сектору (будинку) за адресою м. АДРЕСА_2, в літній кухні будинку відповідачки ОСОБА_2, внаслідок якої було знищено, пошкоджено дача та майно позивачки ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3. Зазначена обставина підтверджується актом про пожежу від 15.06.2013 року, складеного комісією у складі провідного інспектора Київського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області ст. л-нт. служби Ц/З Баца В.В., начальника караулу ДПРЧ-6 ГТУ МНС в Одеській області ст. л-нт. СЦЗ Гут Р.І., громадянки ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_8.

З акту про пожежу від 15.06.2013 року встановлено, що причиною пожежі виявилося порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання (балонів пропан-бутан) в літній кухні будинку відповідачки ОСОБА_2 за адресою м. АДРЕСА_2.

Пошкодженням та знищенням будинку позивача йому завдано матеріальних збитків на суму 176 732,10 гривен. Крім того, внаслідок знищення свого майна позивач зазнав і душевних страждань. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 100000,00 гривен. Після того, що трапилося, відповідачі погодилися оплачувати відновлення пошкодженого будинку позивачки, проте після складання кошторису відповідачі відмовилися від попередніх домовленостей з позивачем, у зв'язку з чим позивачка змушена була звернутися за захистом своїх прав до суду.

Уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розмір шкоди заподіяної майну, що перебувало в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 внаслідок пожежі (15.06.2013 року), у розмірі 9115,10 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у якості відшкодування шкоди за руйнування та ушкодження будинку та майна, яких відбулося внаслідок пожежі та наступного залиття будинку водою станом на 15.06.2013 року, грошові кошти у розмірі 351886 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шкоду у вигляді втраченої вигоди, яка складає 5400 доларів США ( по курсу НБУ на дату оцінки розмір шкоди у вигляді втраченої вигоди складає 114 228 гривень); стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 2587,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1793,19 грн. та 3487,64 грн., оплата за судову будівельно-технічну експертизу № 7811/24 від 12.04.2016 року у розмірі 5529,60 грн...

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2013 року заяву позивача задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, дачний будинок та земельну ділянку на якій знаходиться вказаний будинок за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 9115,10 грн. на відшкодування шкоди заподіяної майну, що перебувало в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 внаслідок пожежі (15.06.2013 року).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 351886 грн., у якості відшкодування шкоди за руйнування та ушкодження, яких відбулося внаслідок пожежі та наступного залиття будинку водою станом на 15.06.2013 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5400 доларів США ( по курсу НБУ на дату оцінки розмір шкоди у вигляді втраченої вигоди складає 114228 гривень).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди - грошові кошти у розмірі 15000 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 2587,20 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1793,19 грн, витрати за проведення додатково судово будівельно-технічної експертизи № 7811/24 від 12.04.2016 року у розмірі 5529,60 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 231707 грн. у якості відшкодування шкоди за руйнування та ушкодження будинку внаслідок пожежі 15.06.2013 року, в частині задоволення позовних вимог про стягнення упущеної вигоди відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_10 частково суд в основному правильно та обгрунтовано визнав вимоги позивачки в частині стягнення з відповідачів шкоди, заподіяної майну, що перебувало в будинку під час пожежі, коштів відшкодування шкоди за руйнування та пошкодження будинку внаслідок пожежі та залиття, стягнення моральної шкоди, витрат послуг експерта, судового збору, витрат на додаткову експертизу, проте помилково дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову в частині стягнення грошових коштів у вигляді втраченої вигоди.

Оскільки на час апеляційного розгляу відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3, другий відповідач ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 і вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, колегія вважає, що відповідно до ст. 55 ЦПК України у якості відповідача необхідно залучити правонаступника, яким є ОСОБА_2, на яку поширюються усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. За таких обставин, відповідачем за заявленими вимогами є ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно п.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, 116/10000 у праві власності на дачу, яка розтошована за адресою в АДРЕСА_4 належить позивачці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 20 квітня 1998 року. Позивачці ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0399 га, розташована на території Київського району м. Одеси по Фонтанській дорозі, 76, ділянка 42, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4 від 17 липня 1999 року, зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2442.

Згідно свідоцтва про право на спадщину, НОМЕР_6, 16.11.2007 року, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є власниками 25/2000 дачи ДБК «Соняшне», який розташований за адресою АДРЕСА_5, де 15 червня 2015 року сталася пожежа.

15 червня 2013 року приблизно о 17 годині 59 хвилин на території приватного житлового сектору (будинку) за адресою м. АДРЕСА_2, в літній кухні будинку відповідачки ОСОБА_2, сталася пожежа, яка поширилася на прилеглий житловий будинок позивачки ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3.

Зазначена обставина підтверджується актом про пожежу від 15.06.2013 року, складеного комісією у складі провідного інспектора Київського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області ст. л-нт. служби Ц/З Баца В.В., начальника караулу ДПРЧ-6 ГТУ МНС в Одеській області ст. л-нт. СЦЗ Гут Р.І., громадянки ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_8. З акту про пожежу від 15.06.2013 року встановлено, що причиною пожежі виявилося порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання (балонів пропан-бутан) в літній кухні будинку відповідачки ОСОБА_2 за адресою м. АДРЕСА_2.

Зазначена обставина підтверджується висновком Київського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеської області від 19 червня 2013 року за № 31/19-5474, яким встановлено, що причиною пожежі виявилося порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання (балонів пропан-бутан) громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

В результаті зазначеної пожежі та подальшого залиття водою, під час гасіння пожежі 15.06.2013 року над основною будовою дачи, що належить позивачці ОСОБА_3, згоріла покрівля та деревяна конструкція даху над дачею та все майно яке знаходилося у вказаному будинку.

Згідно з висновком № 1413/24 судової будівельно-технічної експертизи від 10.04.2015 року, під час проведення обстеження дачної споруди АДРЕСА_7, експертом були встановлени пошкодження, що виникли у наслідок пожежі та подальшого залиття її водою під час гасіння пожежі 15.06.2013 року.

Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7811/24 від 12.04.2016 року, експертом встановлено пошкодження дачного будинку АДРЕСА_6, які виникли внаслідок пожежі та подальшого залиття водою, під час гасіння пожежі 15.06.2013 року, що над основною будовою (приміщення 1 і 2) покрівля згоріла повністю, перекриття обвуглені і поламані конструкцій, оздобленні покрівлі, (азбестоцементні листи, метал, брус і т.д.).Над верандою (приміщення 3,4 І 5) порушено примикання між раніше існувавшою покрівлею основної будівлі і покрівлею веранди, оплавилася верхня частина обробки приміщення 4, вогнем пошкоджені кінці балок перекриття над приміщеннями 4 і 5, у всіх приміщеннях встановлені сліди замокання стін з боку перекриття, стіни потемніли і деформувалися, обрушилася частина штукатурки до дранки, тріщини в штукатурному шарі в місцях відпадання полівінілхлоридних листів, виявлені скрізні щілини в перекритті, обгоріли балки перекриття, обвалилася частина обшивки стелі в наслідок її намокання, також виявлені тріщини в штукатурному шарі і сліди замокання стелі, обшивка стелі деформувалася і прогнулася в наслідок намокання і нагрівання, у приміщеннях встановлені яскраво виражені плями жовто-бурого кольору, що виникли в наслідок залиття оздоблювального шару з боку перекриття.

У висновку експерта також визначено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок пожежі складає - 351 886 (триста п'ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово - будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за № 1410/10009, були затверджені Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила).

Згідно із п. 2 Правил, забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів (далі - ЖБК) покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в житлових приміщеннях (квартирах) - також і на квартиронаймачів (членів ЖБК). Взаємні зобов'язання власника і квартиронаймача щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором житлового найму, а членів ЖБК - статутом.

Забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватного житлового фонду та інших приватних, окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на їх власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про пожежну безпеку» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.

В суді першої інстанції відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надали до суду письмовий договір оренди за адресою АДРЕСА_5 про те, що вони передали в оренду своє майно громадянину ОСОБА_5, який є їх ридний син.

Судом обгрунтовано не прийнято до уваги ксерокопія договору оренди, оскільки відповідно до статті 158 Житлового Кодексу Української РСР договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється.

Згідно відповіді голови ДБК «Соняшне» встановлено, що у відповідності до діючого законодавства України у ДБК «Соняшне» договір оренди від 31 травня 2013 року, житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_8, між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не був зареєстрований.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відсутність в Єдиному державному реєстрі запису про проведення державної реєстрації фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_7, виданого Ленінським РВ УМВС України в Одеської області 27.02.1997, ідент. код НОМЕР_1, і ОСОБА_2, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_8 виданого Жовтневим РВ УМВС України в Одеської області 23.02.1998, ідент. код НОМЕР_2.

Посилання відповідачів на те, що їх вини в заподіянні майнової шкоди позивачу немає є необґрунтованими, оскільки причиною пожежі виявилося порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання (балонів пропан-бутан) в літній кухні будинку відповідачки ОСОБА_2 за адресою м. АДРЕСА_2, а згідно наведених актів законодавства за пожежну безпеку в будинках несуть відповідальність її власники.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що обов'язок по відшкодуванню позивачу заподіяної майнової шкоди повинни нести солідарно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які є власники будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_9, в якому сталася пожежа.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

Внаслідок стресу, який спричинила пожежа, яка сталася 15 червня 2013 року на території приватного житлового сектору (будинку) за адресою м. АДРЕСА_2, в літній кухні будинку громадянки ОСОБА_2 та усіляких інших дій з приводу врегулювання ситуації, яка склалася внаслідок пожежі, у ОСОБА_3 порушився сон, вона стала дратівливою, пригніченою, почалися проблеми з грудним молоком для дитини, внаслідок чого позивачка змушена шукати вихід з даної ситуації, пити заспокійливі ліки, увесь час нервувати та думати про відновлення свого майна.

Враховуючи характер душевних та психічних страждань, яких зазнала позивач внаслідок пошкодження її майна, необхідності значних матеріальних витрат на проведення відновлювального ремонту та тривалості відновлення його попереднього стану, враховуючи постійні хвилювання, суд обгрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 15000 гривен.

Щодо вимоги позивача про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розмір шкоди заподіянго майну у розмірі 9115,10 грн., що перебував в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_10, внаслідок пожежі (15.06.2013 року), суд правильно зазначив, розмір збитків відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи з урахуванням висновку № 3351/26 товарознавчого експертного дослідження по визначенню суми збитку, складеного науковим співробітником відділу ТД лабораторії ЕТ та АТВД ОНДІСЕ 17 липня 2013 року.

Досліджуючи обставини стягнення втраченої вигоди суд стягнув у відшкодування «втраченої вигоди» на користь ОСОБА_3 114228 грн., посилаючись на звіт № 09/126 від 02.10.2015 року, виконаний ПП «Дельта-консалтинг» (ЕДРПОУ 30946119) про визначення розміру втраченої вигоди у зв'язку з відсутністю можливості використовувати об'єкт оцінки за цільовим призначенням.

З таким висновокм суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Стягнута сума «втраченої вигоди» нічим не обгрунтована. Позивач не надав суду будь-яких документів, що свідчать про наміри здавати в оренду належну йому дачну будову, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76, ділянка 42 у період з 15.06.2013 року по 02.10.2015 року. Договір здачі в оренду з агентствами нерухомості або безпосередньо з будь-якими фізичними або юридичними особами відсутні. Позивач не надав суду яких-небудь доказів, що належна йому будова взагалі коли-небудь користувалася попитом на ринку оренди нерухомості, або до дати пожежі здавалась в оренду за належним чином оформленими договорами найму (оренди) зі сплатою відповідних податків державі.

Щодо складання звіту ПП «Дельта консалтинг» зазначене підприємство не має сертифіката на проведення оцінок «втраченої вигоди» (сертифікат № 16292/14 від 14.02.2014 року надає право оцінки рухомого й нерухомого майна, речових прав і таке інше, але не оцінку «втраченої вигоди»). Застосування методики розрахунку, заснованої на порівнянні, умов найму (оренди) аналогічних за своїми якостями споруд, у даному конкретному випадку не є обгрунтованим, оскільки якість та вік будови не відповідає іншим об'єктам, розташованим у даному районі, які могли б бути обрані для порівняння.

За викладених обставин колегія суддів вважає вимоги позивачав частині стягнення втраченої вигоди недоведеними, такими що задоволенню не підлягають.

Викладені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для зміни рішення в частині стягнення втраченої вигоди та визнання відповідачем у спірних правовідносинах спадкоємця ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 374, п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року- змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 9115 (дев'ять тисяч сто п'ятнадцять) гривень, 10 копійок на відшкодування шкоди заподіяної майну, що перебувало в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 внаслідок пожежі (15.06.2013 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 351886 (триста п'ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень, у якості відшкодування шкоди за руйнування та ушкодження, яке відбулося внаслідок пожежі та наступного залиття будинку водою станом на 15.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди - грошові кошти у розмірі 15000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 2587,20 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень, 20 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі

1793,19 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) гривень, 19 копійок, витрати за проведення додатково судово будівельно-технічної експертизи № 7811/24 від 12.04.2016 року у розмірі 5529 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький