Ухвала суду № 71984880, 02.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/239/18

Номер справи місцевого суду: 521/1651/18,1-кс/521/612/18

Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Гончарова О.О., Грідіної Н.В.,

секретаря - Подуст Т.П.,

за участю прокурора - Козіка Д.В.,

адвоката - Бабкова О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, м. Жуковського Московської області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, жителя: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці і час незаконно придбав наркотичний засіб - метадон в кількості 12 пластилінових кульок, в середині яких знаходилась полімерна плівка з наркотичним засобом масою 3.156 г.з кількісним вмістом метадону 1,689 г з метою збуту. 10.09.2017 року він незаконно перевіз придбаний метадон автомобілем НОМЕР_1 до вул. Прохорівської 3 в м. Одесі, де в середину водостічної труби будинку під № 4 на відстані 10 см. від краю помістив 1 пластилінову кульку з метадоном, звідки пішки прибув до вул. Мечникова 92 в м. Одесі, де в ущелину фасаду будинку помістив картонний стакан із кулькою з метадоном, а 10 пластилінових кульок з метадоном було вилучено у ОСОБА_3 в зазначеному автомобілі біля будинку № 3 по вул. Прохорівській в м. Одесі.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не в змозі запобігти вказаним ризикам. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено ще один епізод збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів метадону свідку ОСОБА_4 10.09.2017 року за 300 грн, на яку той може незаконно впливати.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, оскільки злочин є тяжким, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, враховуючи, що домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, посилаючись на те, що підозрюваний не має намірів чинити перешкоди слідству, добровільно видав наркотичний засіб, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколу огляду місця події та вилучення в автомобілі і місцях закладок 12 пластилінових кульок з наркотичним засобом, пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновку експерта про віднесення вилученої речовини до метадону, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення і спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Прокурором в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та наведено вагомі докази для обрання саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, не врахував характер інкримінованих підозрюваному дій, тієї обставини, що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до наданої апеляційному суду прокурором довідки про судимість - ОСОБА_3 значиться неодноразово судимим за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, останній раз засуджений10.11.2009 року вироком Приморського районного суду м. Одеси, в тому числі, за ч. ч. 3 ст. 28, ч. ст. 194, 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03.03.2012 року, тобто інкриміновані йому дії вчинив, маючи судимість за скоєння особливо тяжких злочинів.

Виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, особи підозрюваного та відношення підозрюваного до інкримінованих йому дій, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Оскільки кримінальне правопорушення, не пов'язане із застосуванням насильства, належить відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів з 02.02.2018 року до 04.03.2018 року з визначення розміру застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200 гривень, яку необхідно не пізніше 5 днів внести на рахунок:

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, в складі суддів Мандрика В.О., Грідіної Н.В., Гончарова О.О., від 02.02.2018 року, заставна сума за ОСОБА_3.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1взяти під варту в залі суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Козіка Д.В.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ №21 для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

В.О. Мандрик О.О. Гончаров Н.В. Грідіна