Постанова № 71984831, 31.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1604/18

Номер справи місцевого суду: 500/5159/17

Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника NordVision Corporation - ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом NordVision Corporation до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року NordVision Corporation звернулося до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

19.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 зможе в подальшому розпорядитись даним будинком, відчужити його на користь сторонніх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з відсутністю будь-яких інших можливостей погасити борг в розмірі заявлених вимог.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3.

Ухвала звертається до виконання після внесення NordVision Corporation застави в розмірі 100 000 грн. на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за такими реквізитами - отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, № рахунку 37317035005435, призначення платежу застава за забезпечення позову за ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. від 03.10.2017 року по справі №500/5159/17 (провадження №2/500/118/17).

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник NordVision Corporation - ОСОБА_2звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на буд. АДРЕСА_2 без зобовязання позивача забезпечити вимоги заставою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву позивача суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку, пославшись на вимоги норм процесуального права, які діяли на час розгляду правовідносин..

Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь компанії «NordVision Co. LLP» шкоду в сумі 51023,59 Євро.

19.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 зможе в подальшому розпорядитись даним будинком, відчужити його на користь сторонніх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з відсутністю будь-яких інших можливостей погасити борг в розмірі заявлених вимог.

03.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків за позовною заявою NordVision Corporation до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

03.10.2017 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Присакар О.Я. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом NordVision Corporation до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно ч.4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимоовю Т.І., що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 96530773 від 07.09.2017 року.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення з відповідачів значної суми грошей, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому суд обгрунтовано дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі ч.4 ст. 153 ЦПК України, з метою запобігання зловживання забезпеченням позову, суд зобов'язує NordVision Corporation забезпечити його вимогу заставою.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави у сумі 100000 грн., суд виходив з того, що ціна позову складає значну суму коштів, а саме 51023,59 Євро.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на необґрунтоване застосування вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України та зобовязання позивача забезпечити його вимогою про внесення застави при встановленні заходу забезпечення позову шляхом внесення застави у розмірі 100000 грн., як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника NordVision Corporation - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02.02.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький