Постанова № 71984412, 02.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№522/18396/17, 1-кс/522/1925/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи клопотання старший слідчий обґрунтувала наступним.

Так, у клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.06.2017 року по 17.08.2017 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_2, будучи безперешкодно вхожим до приміщень котеджу №26, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Золотий берег, 27, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у дружніх відносинах з сином ОСОБА_4, ОСОБА_5, періодично знаходячись в приміщеннях котеджу, діючи з корисливих спонукань, визначивши об’єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні кабінету на третьому поверсі зазначеної будівлі, переконавшись у тому, що його дії будуть непомічені і йому ніхто не перешкодить, шляхом вільного доступу, таємно викрав шість годинників брендових марок, а саме: годинник «Rolex», вартістю 27270 ЄВРО, годинник «Bovet», вартістю 179 200 гривень, годинник «Audemar», вартістю 11900 ЄВРО, годинник «Patek», вартістю 38142 ЄВРО, годинник «Rolех», вартістю 10350 ЄВРО, каблучку з коштовного металу, білого кольору з коштовним каменем синього кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму більш 2600000 гривень.

В клопотанні вказано, що під час проведення досудового розслідування із матеріалів кримінального провадження відомо, що підозрюваний ОСОБА_2, під час спілкування користується номером мобільного телефону оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна» +380661659665, його мати ОСОБА_6 під час спілкування користується номером мобільного телефону оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» +380675991771, ОСОБА_5, який є другом підозрюваного ОСОБА_2 користується номером мобільного телефону оператора мобільного зв’язку ТОВ «лайфселл» +380930000024. Крім цього встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 під час спілкування користується номером мобільного телефону оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» +380674846074.

Як вбачається, із клопотання, з метою спростування або підтвердження даних, щодо вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_2, у слідства виникла необхідність в отриманні відомостей про абонентські номери та мобільні термінали, які отримані під час досудового розслідування, оскільки дана інформація має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана, як доказ причетності вказаних осіб до скоєння даного тяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На виклики до судових засідань слідчий Добрєва Р.Д., яка звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з’явилась для розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий Добрєва Р.Д. не підтримала подане клопотання, та не довела обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з’ясувати сукупність обставин, із якими закон пов’язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.

Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУ НП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

02.02.2018