Ухвала суду № 71983031, 22.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1014/18

Провадження №1-кс/127/423/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

слідчого Данилюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 42016020420000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 42016020420000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Скаргу мотивовано тим, що слідчим СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області Данилюком В.В. здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020420000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим здійснено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на забезпечення ефективності досудового розслідування, однак досудове розслідування не завершено, не повідомлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про підозру у вчинення кримінального правопорушення та не направлено кримінальне провадження до суду, в зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив протии скарги. Суду пояснив, що ним в рамках кримінального провадження № 42016020420000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчинено всі необхідні слідчі дії, однак досудове засіданні не завершено, оскільки прокурором, який здійнює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, не підписано складену слідчим підозру ОСОБА_3.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що слідчим СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області Данилюком В.В. здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020420000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим здійснено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на забезпечення ефективності досудового розслідування, однак досудове розслідування не завершено, не повідомлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про підозру у вчинення кримінального правопорушення та не направлено кримінальне провадження до суду

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобовязаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскарженна бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 викладені у сказі, а також його пояснення та пояснення слідчого, надані у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає задовленню, а тому слідчого, в провадженні якого перебувають матеріли кримінального провадження № 42016020420000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слід зобовязати повідомити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про підозру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 42016020420000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Зобовязати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріли кримінального провадження № 42016020420000212 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повідомити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про підозру.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Данилюку В.В. та заступнику прокурора Вінницького гарнізону Центрадльного регіону капітана юстиції Парфьонову І.В. для виконання.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя