Ухвала суду № 71982881, 31.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №140/3276/17

Провадження №1-кп/127/1833/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Бойка В.М., Луценко Л.В.,

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Орлика А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого Шеремет Г.А.,

Матвійчука В.В.,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12017020240000494 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області смт. Крижопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід прокурора Орлика А.А., оскільки прокурор Орлик А.А. під час досудового розслідування провів незаконний слідчий експеримент з ОСОБА_2 без участі його захисників. Крім того, прокурор Орлик А.А. здійснював тиск на ОСОБА_2 та був зацікавленим у швидкому завершенні досудового розслідування та направлення справи до суду. В зв'язку з наведеним, вважає дії прокурора упередженими, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання своїх захисників підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підстав для відводу не вбачає, оскільки твердження не відповідають дійсності.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши клопотання захисників обвинуваченого, яке підтримав обвинувачений, врахувавши думки прокурора та потерпілих, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, дане клопотання являється безпідставним та не вмотивованим.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Орлика А.А. при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені захисниками обвинуваченого у клопотанні про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви захисників обвинуваченого Шеремети Г.А. та Матвійчука В.В. про відвід прокурора Орлика А.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді