Рішення № 719828, 14.05.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 7/210

14.05.07 р.

За позовом Закритого акціонерного товариства ”Енергогенеруюча компанія” Укр-Кан Пауер”

До Державної установи «70 управління начальника робіт»

Про стягнення 121 146, 40 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Петренко Г.В. представник по довіреності

Від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача 121 146, 40 грн. заборгованості за договором № 440543 від 01.12.2005р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, 1211,47 грн. –державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за спожиту теплову енергію у вигляді гарячої води за вказаним вище договором.

Ухвалою від 29.03.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 19.04.2007.

19.04.2007р. розгляд справи відкладено на 14.05.2007р. в зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, повноважного представника у судові засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.05.2007р. за згодою представника Позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 440543 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, згідно умов якого Позивач зобов’язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність Відповідача „товар” - теплову енергію у вигляді гарячої води (п.1.1. Договору), а Відповідач зобов’язався приймати „товар” та своєчасно здійснювати за нього оплату на умовах Договору (п. 1.2. Договору).

У лютому 2007 року Позивач поставив Відповідачу 452,11 Гкал. теплової енергії вартістю 88 692,70 грн., що підтверджується актами приймання передачі товарної продукції за лютий 2007 року № 02/2007-440543 та табуляграмами (особистими картками) за лютий 2007 року.

У відповідності до пункту 6.5. Договору, Відповідач самостійно сплачує за прийняту теплову енергію не пізніше 28 числа поточного місяця.

Свої зобов'язання за зазначеним Договором Відповідач не виконав.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 88 692, 70 грн. заборгованості за теплову енергію поставлену в лютому 2007 року за Договором підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Доказів в підтвердження позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 32 453,70грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за березень 2007р. позивач не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з Відповідача 88 692, 70 грн. боргу за теплову енергію, поставлену протягом лютого 2007 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної установи «70 управління начальника робіт» (вул. Артема, 59, м. Київ, 04053, р/р 26000300210941 Київська філія «Вабанк», МФО 321637, ідентифікаційний код 07763913) на користь Закритого акціонерного товариства „Енергогенеруюча компанія „Укр-Кан Пауер” (вул. Червоногвардійська 20, м. Київ, 02660, п/р №2600331258 в ТОВ „Фортуна банк”, МФО 300904, ідентифікаційний код 21661022) 88 692(вісімдесят вісім тисяч шістсот дев’яносто дві) грн. 70 коп. - основного боргу, 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 92 коп. - витрат по оплаті державного мита, 86 (вісімдесят шість) грн. 39 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя

М.М.Якименко

Дата підписання рішення: