Вирок № 71982535, 02.02.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1554/17

В И Р О К

Іменем України

02.02.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді: Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Сергійчук О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кузьмінського Ю.В.

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020170000396 від 20.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Махаринці, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року, близько 21:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, знаходячись біля будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що за адресою АДРЕСА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, підійшов до пластикового вікна з тильної сторони будинку, де за допомогою ноги розбив скло у вікні та проник всередину даного будинку, в якому в цей час перебували доньки власниці домоволодіння - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх малолітні діти - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7

Перебуваючи всередині житлового будинку ОСОБА_3, ОСОБА_1 зайшов до зали, де продовжуючи виконувати свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, не реагуючи на окрики власниці та присутніх сторонніх осіб, які в той момент знаходились на подвір'ї, відчинив двері серванту та діючи свідомо, умисно викрав із скляного стакана жіночу весільну обручку з жовтого металу 585 проби (золота) вагою 3,98 г та жіночу каблучку з жовтого металу 585 проби (золота) оздоблену камінчиками білого кольору вагою 5,15 г, при вартості за 1 грама золота - 550,00 грн., на загальну суму - 4950,00 грн, після чого був зупинений всередині будинку чоловіком власниці ОСОБА_8. Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєні зазначеного злочину визнав ч частково та пояснив, що він тривалий час не вживав алкогольні напої. В той день, коли стався злочин, він випив напій «Рево « . Зі своїм начальником ОСОБА_9 під'їхали в с.Сигнал до ОСОБА_10 . Йому стало зле, він вийшов з машини та побіг по вулиці. Що з ним сталося, він не пам'ятає,йому здалося, що за ним хтось біжить Підбіг до будинку потерпілої та став стукати у двері . Йому не відчиняли, тоді він вибив вікно та через вікно вліз до хати. Він не брав обручки, в яких його звинувачують.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої, свідків, іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що по мобільному телефону їй зателефонувала дочка з плачем, що до них у будинок через вікно рветься бандит . Вона сказала дітям втікати на вулицю до сусідів, а сама з чоловіком вскочили в автомобіль та поїхали на допомогу.Приїхавши до будинку, вона побачила через вікно, що ОСОБА_1 ходив по кімнаті та став відкривати антресолі та шухляди у шкафу та шукати цінні речі. Вона побачивши , що злочинець недуже сильний, зайшли з чоловіком до хати , вона його вдари ла по голові, він впав. Чоловік заломав йому руки та став на ноги, бо він намагався втекти. Діти зателефонували в поліцію. На крики дітей з'явився ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Коли приїхали працівники поліції та обшукали ОСОБА_1, то в його кишені у куртці було виявлено її два золотих персні.

Злочинними діями обвинуваченого їй заподіяно матеріальну шкоду, оскільки ОСОБА_1. вибив велике пластикове вікно, склом від нього було пошкоджено штори, що висіли на вікні, дитячу куртку, що сушилась на батареї та лінолеум у кімнаті. Матеріальну шкоду просить стягнути у розмірі 14500 грн. Також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн, так як її діти та онуки отримали нервове потрясіння , бояться залишатись самі на ніч у будинку .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає з 2007 року, працював разом з ним в будівельній бригаді. 19.04.2017 року ОСОБА_1 в день допомагав йому на кладовищі . Потім вони приїхали до ОСОБА_11 , так як йому потрібно було вирішити свої справи. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, а він вийшов на вулицю допомогти ОСОБА_10 покласти килимки в автомобіль. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, сказав, що йому щось привиджається та побіг по вулиці. Через хвилин десять він йому зателефонував, але телефон у нього був вимкнений. Тоді він сів в автомобіль та під'їхав до будинку потерпілої. З будинку вийшла якась жінка та сказала, що у квартирі злодій. Він зайшов в будинок та сказав, що він знайомий ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в цей час лежав на підлозі, а на ньому верхи сиділа потерпіла. Їх дочка стояла в іншій кімнаті .Коли підїхала група працівників поліції, то ОСОБА_12 він себе неадекватно. Він чув від дочки потерпілої, що пропали обручки, але пізніше вона вийшла та сказала, що обручки знайшлися, лежали на коврику під курткою. Ще чув від потерпілої, що склом пошкоджено було дитячу куртку та тюль.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що до нього подзвонив брат сказав, що треба бути свідком. Він приїхав, бачив ОСОБА_1, працівників міліції. В хаті бачив розбите вікно. ОСОБА_1 було погану і йому дали води. Він стояв при вході в хату та чув, що дочка потерпілої говорила, що золото знайшли, проте де, він не чув та не бачив. Працівники міліції відбирали пояснення у ОСОБА_1 на вулиці, а потім завели його до хати і всі дії були в хаті. У нього в дворі витягли пачку сигарет. За таблетки він не бачив, що вилучали у ОСОБА_1. Коли він зайшов, то бачив, що тюль було відсунуто, вікно розбите. ОСОБА_1 водили по хаті, куртка була на землі. Чув, що порізав склом дитячу куртку. За лінолеум нічого не бачив і не чув.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив,що день не пам»ятає, темної пори доби до нього у двері стукають діти і жінки кричать,що їх грабують. Він сказав,щоб дзвонили у поліцію. Через деякий час приїхали потерпіла з чоловіком. Потім приїхали працівники поліції. Він пішов подивитись, побачив, що поліцейський накладає наручники на обвинуваченого . При орбшуку ОСОБА_1 в кишені чито куртки, чи то піджака знайшли кольца. Підписував протокол на місці огляду.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що дати не пам'ятає, приїхав до нього ОСОБА_9. В цей час він був на своїй вулиці ремонтував авто.. ОСОБА_9 приїхав із ОСОБА_1 у вечірній час. Він попросив ОСОБА_9 допомогти у справах. . ОСОБА_1 сів в автомобіль ОСОБА_9, потім вийшов, сказав, що пробіжиться та побіг. Через декілька хвилин ОСОБА_9 почав його гукати і дзвонити. Зі слів ОСОБА_9 телефон обвинуваченого був вимкнений. Тоді почули крики і ОСОБА_9. побіг на шум.. Він подзвонив ОСОБА_9 і той сказав, що обвинувачений щось накоїв. Тоді він прийшов на місце події , були вже працівники поліції. Він бачив ОСОБА_1 , що той не контролював свою мову. Зі слів працівників поліції дізнався що ОСОБА_1 проник в будинок шляхом розбиття вікна. ОСОБА_1 був на дворі в наручниках, тремтів. Його не били, до нього відносились нормально. На місці події в той час був ОСОБА_9, працівники поліції і він. Бачив в будинку вибите вікно, на підлозі в кімнаті розбите стікло . Меблі не були перевернуті, шафи були закриті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_3 19 квітня 2017 року перебував з дружиною в с.Кордишівка. Біля 21 год зателефонував телефон, дочка повідомила в АДРЕСА_2 до них через вікно хтось намагається пролізти. ОСОБА_3 сказала, щоб діти втікали в райавтодор та викликали поліцію. Він з дружиною вскочили в автомобіль і через хвилин 7 приїхали на місце. Він зайшов в хату та побачив, що ОСОБА_1 , як він пізніше дізнався його прізвище, рився по антресолях. Він підбіг до ОСОБА_1 схопив за плече,а коли той обернувся, то в нього (ОСОБА_8.) залишилася в руках куртка ОСОБА_1, а останній хотів втекти через вікно. Він його догнав, скрутив за руки, ОСОБА_3 схопила кросівок, який злетів з ОСОБА_1, та декілька разів вдарила останнього по обличчю. В цей час на порозі з'явився ОСОБА_9та сказав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 Потім зайшли працівники поліції. Коли оглядали кімнату, то виявили, що у стаканчику в серванті були відсутні кільця його дружини ОСОБА_3 Їх виявили у кишені куртки ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила,що вона проживає в АДРЕСА_3.

19.04.2017 року біля 21 год вечора вона сиділа в кімнаті як почула, що хтось стукав у двері, кричав , а тоді почав вибивати вікно. З іншої кімнати вибігла її сестра та діти, стали ховатись під ліжко. Вона встигла зателефонувати до матері та наказала сестрі та дітям втікати до райавтодору. . Коли вибігала із кімнати, то бачила як ОСОБА_1 тримався за газову трубу , а ногами вибив вікно та ліз у хату. Вона бачила через вікно як ОСОБА_1 ходив у кімнаті, рився по антресолях у речах. Потім приїхали батько та мати. Батько зайшов у хату , ОСОБА_1 намагався його вдарити, але батько схопив його за плечі, куртка з ОСОБА_1 злізла. Батько скрутив за руки ОСОБА_1 та поклав на підлогу. Потім приїхали працівники поліції. Коли оглянули куртку ОСОБА_1, то в його кишені було виявлено дві обручки, які належали її матері ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що сиділа в кімнаті, коли її сестра ОСОБА_10 гукнула, що хтось намагається залізти у будинок. Воназлякалася та стала з сином ховатись під ліжко. Проте сестра сказала тікати до райавтодору. Воа з сином та сестра з синоми вибігли з будинку та побігли до райавтодору. Потім сестра пішла до будівлі подивитись, що там відбувається, а вона залишилася у райавтодорі в приміщенні, де перебуває сторож. Що відбувалося в будинку, вона не бачила.Повернулася до будинку біля 12 год ночі.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1. Зі слів потерпілої дізнався про те, що брат заліз до будинку ОСОБА_3 . Ним відшкодовано частково матеріальні збитки потерпілій в сумі 4000 грн.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1, з останнім проживав в одному будинку. ОСОБА_1 раніше вживав алкоголь, але три роки тому закодувався. Щоб брак вживав наркотики, він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він був понятим , коли проводили огляд місця події. ОСОБА_1 був в наручниках, зайшли у будинок. В будинку було все розкидане . В кишені куртки обвинуваченого було виявлено дві обручки. З задньої сторони будинку було розбите вікно. Обвинувачений був збуджений, плакав, був взутий у один кросівок.

Винність ОСОБА_1 підтверджується витягом з ЄРДР де було зафіксовано, що 19.04.2017 року близько 21 год ОСОБА_1 умисно проник в будинок ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 умисно скоїв відкрите викрадення жіночої обручки та жіночу каблучку з каменем.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_3 від 19.04.2017 р., з якого вбачається факт відкритого заволодіння її майном( а.с. 138-139);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017 р., та фото таблицями до нього, в якому вказано, що в домоволодінні по АДРЕСА_2, належног о ОСОБА_3 виявлено та вилучено чоловічу куртку темно-синього кольор в лівій кишені якої виявлено жіночу весільну обручку та жіночу каблучку з каміннями білого кольору та кросівки (пара) «AdidasGoodYear» червоного кольору, мобільний телефон марки «SamsungGT -S5610», сірого кольору. Крім того виявлено розбите пластикове вікно, в кімнаті на підлозі виявлено уламки скла , на підлозі розкидані речі . ( а.с. 144-146 ).

- довідкою від 19.04.2017 року ПО «Ломбард Комод» відділення №40 м. Козятин, відповідно до якої станом на 19.04.2017 р. вартість одного грама золота 585 проби становить 550 грн.;

- протоколом огляду предмету від 20.04.2017 року , відповідно до якого було оглянуто куртку темно-синього кольору, в які був одягнутий обвинувачений під час скоєння правопорушення , мобільний телефон марки «SAMSUNG-GT-S5610», чоловічі спортивні кросівки «AdidasGoodYear», в які був взутий обвинувачений під час скоєння кримінального правопорушення . ( а.с. 175 )

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 20.04.2017 року, відповідно до якого куртку темно-синього кольору, жіночу весільну обручку з жовтого металу 585 проби (золота) вагою 3,98 г, жіночу каблучку з жовтого металу 585 проби (золота) оздоблену камінчиками білого кольору вагою 5,15 г, мобільний телефон марки «SAMSUNG-GT-S5610» сірого кольоруIMEI 1 IMEI НОМЕР_1, та чоловічі спортивні кросівки червоного кольору «AdidasGoodYear» визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП гУНП у Вінницькій області (а.с.176 )

- протоколом огляду предмету від 11.05.2017 року, відповідно до якого під час зважування весільної обручки її вага становила - 5,15г. та під час зважування жіночої каблучки її вага становила 3,98г; ( а.с. 1'92 )

- висновком експерта №1095 від 24.04.2017 року, відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_1 в крові виявлено речовину, яка належить до фенілалкіламінів, можливо метамфетамін; (а.с 194-195 )

- висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи №120 від 01.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує. ( а.с.202 )

- висновком судово-психіатричних експертів №77 від25.07.2017 року, відповідно до якого проведений аналіз медичної документації, в порівнянні з відомостями, що містяться у матеріалах кримінального провадження (покази окремих свідків) щодо поведінки ОСОБА_1 як напередодні, так і під час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, у повною мірою співвідносяться з можливістю перебування випробуваного у стані простого (непатологічного) наркотичного сп'яніння, що також може супроводжуватись появою окремих исихотичних симптомів у вигляді галюцинаторних феноменів, на що й посилався ОСОБА_1, під час своїх показів як у період слідства, так і під час проведення дійсного експертного дослідження. Але заявлені випробуваним висловлювання щодо наявності в нього «галюцинацій» носили ізольований, відокремлений характер, в нього не відмічалось ознак якісно та кількісно порушеної свідомості, та не може бути визначено, як психотична форма наркотичного сп'яніння, внаслідок чого він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також слід зазначити, що не зважаючи на категоричні ствердження і ОСОБА_1 про те, що в період часу, який цікавить слідство, він не приймав наркотичних речовин, але раніше випробуваний вже мав об'єктивний досвід їхвживання, а саме марихуани, внаслідок чого був усвідомлений про наслідки їх застосування.

В ході даного клінічного комплексного судово психолого-психіатричного

дослідження ОСОБА_1 не виявив будь-яких порушень психічної діяльності,

властивих хронічному психічному розладу, розумовій відсталості. Випробуваний не

виявляє порушень мислення, клінічно-значущих розладів когнітивної сфери (пам'яті,

уваги, інтелекту). Не зважаючи на те, що випробуваний заперечує вживання

наркотичних речовин, але наведені вище дані переконливо свідчать про наявність в

нього схильності до їх прийому. При цьому, не зважаючи на деяке погрублення

морально-етичних якостей, ОСОБА_1 виявляє збережену здатність розуміти

протиправність та ймовірну можливість покарання за свої дії.

Таким чином ОСОБА_1 як на передодні так і на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство не страждав, у тимчасовому хворобливому розладу психічної діяльності не перебував. Виявляв психічні порушення у вигляді «Розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, без психозу та недоумства» , що ознак за своїм впливом на його вольові, прогностичні та критичні функції не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.'

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 в період час, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, міг знаходитися у с тані простого (непаталогічного) наркотичного сп'яніння , яке однак не досягло психотичного рівня, не обмежувало та не позбавляло його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними .

В даний час ОСОБА_1 не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Виявляє психічні порушення у вигляді "розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психотропних речовин, без пчихозу та недоумства . Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними . Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с.232-239 )

Крім того винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, а саме курткою темно-синього кольору та кросівками червоного кольору «AdidasGoodYear» в які був одягнутий ОСОБА_1 під час скоєння злочину та які було вилучено з місця події, жіночою весільною обручкою з жовтого металу 585 проби (золота) вагою 3,98 г, жіночою каблучкою з жовтого металу 585 проби (золота) оздоблену камінчиками білого кольору вагою 5,15 г, які було вилучено із кишені куртки ОСОБА_1 При огляді в судовому засіданні речових доказів обвинувачений підтвердив, що саме в цій куртці та кросівках він був одягнутий під час скоєння злочину.

Суд не бере до уваги в якості доказу диск з відеозаписом відтворення слідчого експеременту з потерпілою ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_20., оскільки він був проведений з порушенням КПК України, а тому вважає даний доказ є недопустимим доказом.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він проник в будівлю не з метою крадіжки чи грабежу та, що він не крав обручки потерпілої ОСОБА_3 та не перевертав речі в антрисолях, оскільки його твердження спростовуються зазначеними вище доказами, які узгоджуються між собою.

Таким чином оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж ) поєднаний з проникненням у житло та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, та його відношення до вчиненого.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить часткове відшкодування шкоди потерпілій .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є скоєння злочину в стані наркотичного сп'яніння.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності ; висновок органу пробації про те, що ризик вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1 та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремх осіб оцінюється як середній. ; думку потерпілої, яка просить суворо покарати обвинуваченого; стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_1 та приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляціїї від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_3заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п»ятсот) грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ч.2 ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків на суму 14500 грн. необхідно задовольнити частково.

Як вбачається із протоколу огляду місця події, що у будинку ОСОБА_3 при огляді було виявлено пошкодження пластикового вікна. Відповідно до товарного чека вартість пластикового вікна, яке було відновлено позивачкою становить 5203 грн. Враховуючи, що близькими родичами ОСОБА_1 відшкодовано матеріальні збитки в розмірі 4000грн, тому відшкодуванню підлягає обвинуваченим на користь ОСОБА_3 1203 грн .

Що стосується відшкодування витрат за пошкоджену тюль, дитячу куртку та лінолеум, то в судовому засіданні не встановлено та не підтверпджено доказами наявність цих пошкоджень, а тому в позові в цій частині потерпілій необхідно відмовити.

Що стосується моральної шкоди, яку просить стягнути ОСОБА_3, то згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених зміну його життєвих стосунках.

Потерпілою ОСОБА_3 на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що вказана шкода виразилась в душевних стражданях, які зазнали її діти та внуки, оскільки внаслідок скоєння протиправних дій її діти та внуки сильно злякалися за своє життя і здоров»я, бояться залишатися вдома самі.

Як зазначено вище, що моральна шкода відшкодовується щодо фізичної особи, яка зазнала такої шкоди у зв'язку з протиправною поведінкою , тобто саме щодо неї .

В судовому засіданні не доведено заподіяння моральної шкоди неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 саме потерпілій ОСОБА_3, а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

З обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судові витрати у розмірі 704 грн 80 коп.

Речові докази по справі : дві обручки з жовтого металу залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_3, куртку синього кольору, кросівки червоні та мобільний телефон повернути обвинуваченому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 349,368,370,,371,373-376, КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання з 20 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання перебування під вартою з 20 квітня 2017 року по день набрання вирок законної сили із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 1203 грн.(одну тисячу двісті грн ).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кори сть держжави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Речові докази по справі : дві обручки з жовтого металу залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_3, куртку синього кольору, кросівки червоні та мобільний телефон ,що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів КОзятинського ВП повернути обвинуваченому ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Суддя : В.А. Воронюк

Дата документу 02.02.2018 року