Ухвала суду № 71981962, 29.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2018 рокусправа № 804/4245/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ НП в Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Не погодившись з постановою першої інстанції, відповідач ГУ НП в Дніпропетровській області подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апеляційна скарга ГУ НП в Дніпропетровській області, підписана ОСОБА_3, подана до суду першої інстанції 19 січня 2018 року, однак належного документа на підтвердження повноважень такого представника на день подачі апеляційної скарги - 19 січня 2018 року не додано, такі документи відсутні і в матеріалах справи.

Разом з тим, до апеляційної скарги долучено копію довіреності від 13.05.2017 року № 2987/Ги виписаної ГУ НП в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_3, яка дійсна до 31.12.2017 року.

Приписами частини 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Адміністративну процесуальну дієздатність представника ГУ НП в Дніпропетровській області, яким підписано апеляційну скаргу не підтверджено. Апеляційна скарга підписана особою, якій ГУ НП в Дніпропетровській області не делегувало повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги на день її подання - 19 січня 2018 року, отже апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноваження її підписувати.

Отже, апеляційну скаргу подано з порушенням частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи порушення скаржником ГУ НП в Дніпропетровській області порядку подання апеляційної скарги, скарга підлягає поверненню без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливим застосувати положення пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути апеляційну скаргу ГУ НП в Дніпропетровській області на постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай