Ухвала суду № 71981892, 01.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6496/16

УХВАЛА

01 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року включно з розрахунку 123(сто двадцять три)грн. 93коп. за один день.

22 червня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/6496/16 було видано виконавчий лист про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року включно з розрахунку 123(сто двадцять три)грн. 93коп. за один день.

21 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року в частині, що стосується конкретної суми середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року (включно), яка підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що орган Казначейства, до якого подано виконавчий лист для виконання, не взмозі виконати судове рішення, в якому не зазначена певна сума коштів.

На підтвердження зазначеного стягувачем надано лист ГУДКС України в Одеській області від 13.07.2017 року №16-08/1891-473.

17 січня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вх.№1153/18), в якому заявник просив суд розглянути зазначену заяву за його відсутності.

25 січня 2018 року від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надійшли письмові заперечення на заяву (вх.№2086/18), відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 20.02.2017 року у справі №815/6496/17. Обгрунтовуючи заперечення проти вказаної заяви, представник відповідача посилаючись на приписи ст. 254 КАС України зазначив, що підстави для роз'яснення судового рішення у справі відсутні, оскільки заявник фактично просить змінити судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про встановлення суми. При цьому, представник відповідача зазначив, що відповідачем сплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2016 року по 20.02.2017 року, а отже постанову від 20.02.2017 року виконано.

На підтвердження вищевикладеного представником відповідача надано довідку про грошове забезпечення за видами оплат за період з квітня 2017 року по травень 2017 року та службові записки від 22.11.2017 року №14/1-1325 та від 24.01.2018 року №14/1-54.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Частиною 1 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р. ухвалена судом в порядку письмового провадження, отже заяву ОСОБА_1 суд розглядає в такому ж порядку.

З матеріалів справи убачається, що у постанові від 20.02.2017 року та у виконавчому листі від 22.06.2017 року по справі №815/6496/16 не зазначена конкретна сума середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року включно з розрахунку 123 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню. В свою чергу, орган Казначейства не наділений повноваженнями самостійно визначати суму до стягнення за виконавчим документом, що підтверджується доказами звернення позивача до ГУДКСУ в Одеській області та відповіддю органу стягнення із вимогою надати ухвалу чи додаткове судове рішення з визначенням конкретної суми, яку слід стягнути з боржника.

Отже судове рішення в частині стягнення суми середнього грошового утримання є незрозумілим для позивача та органу стягнення в частині суми, яка стягується та може бути розрахована арифметичним шляхом.

Відповідно до постанови від 20.02.2017 року період нарахування середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 20 лютого 2017 року включно, становить 96 календарних днів. З розрахунку 123(сто двадцять три)грн. 93коп. за один день, загальна сума стягнення на користь позивача становить 11897,28 грн.

Як вбачається з довідки про грошове забезпечення за видами оплат за період з квітня 2017 року по травень 2017 року ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1), а саме у рядку №6 «Виплати згідно з рішеннями суду (атестовані)» заявнику нараховано 11897,28 грн., з яких 3717,80 грн. за квітень та 8179,48 грн. за травень.

Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області з 01.04.2017 року по 31.05.2017 року нараховано та виплачено ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2016 року по 20.02.2017 року, а отже постанова Одеського окружного адміністративного суду виконана повністю.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки боржником добровільно виконано судове рішення до закінчення строку подання до примусового виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 20.02.2017р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст.ст.294,295 КАС України ухвала про роз'яснення судового рішення підлягає оскарженню протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Аракелян