Ухвала суду № 71981856, 02.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 700/551/17

УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Губської О.А. (суддя-доповідач), Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління держпраці у Черкаській області на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління держпраці у Черкаській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління держпраці у Черкаській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу Управління держпраці у Черкаській області на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року залишено без руху з наданням строку до 01 лютого 2018 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 31 січня 2018 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року.

В обґрунтування причин пропуску строку скаржник посилається на те, що подання апеляційної скарги з обґрунтуванням в ній наявності обставин, за яких рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, потребує від особи, що готує апеляційну скаргу значного обсягу часу, розуміння нюансів конкретної справи за матеріалами якої здійснюється апеляційне оскарження та поглибленого знання норм матеріального та процесуального права. При цьому, зазначає, що згідно наказу від 27.12.2017 №92-кв «Про надання відпустки працівникам» завідувач сектору юридичного забезпечення Управління держпраці у Черкаській області Зосіч Галина Василівна з 09.01.2018 (тобто з часу надходження до Управління постанови суду першої інстанції, що оскаржується) до 12.01.2018 перебувала у відпустці. Окрім того, апелянт посилається а велике навантаження у роботі в проміжок часу між 15.01.2018 та 19.01.2018, що ускладнило підготовку апеляційної скарги, що призвело до подання апеляційної скарги з пропуском встановлених строків на апеляційне оскарження.

До заяви також додано витяг з наказу від 27.12.2017 №92-кв «Про надання відпустки працівникам».

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання зазначених причин поважними та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

На думку колегії суддів, обставини щодо перебування у відпустці завідувача сектору юридичного забезпечення Управління держпраці у Черкаській області Зосіч Галини Василівни з 09.01.2018 до 12.01.2018 не є поважними, оскільки у разі відсутності у відповідача інших юрисконсультів, скаржник не був позбавлений можливості звернутися до іншого адвоката чи фахівця у галузі права за отриманням юридичної допомоги для подання апеляційної скарги.

Окрім того, що стосується великого навантаження у роботі Управління держпраці у Черкаській області в проміжок часу між 15.01.2018 та 19.01.2018, що ускладнило підготовку апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що до заяви про поновлення строку не було додану жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Окрім того, збільшення навантаження не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку подачі апеляційнеї скарги свідчать про неналежну організацію роботи сектору юридичного забезпечення Управління держпраці у Черкаській області, і не можуть бути поважною причиною для пропуску строку подачі апеляційної скарги, відтак, такі причини слід визнати неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали учаснику справи реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.299, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління держпраці у Черкаській області на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління держпраці у Черкаській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов