Ухвала суду № 71981785, 29.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2018 рокусправа № 804/7257/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України

на постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк 1» до Державної фіскальної служби України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський крохмале-патоковий комбінат»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк 1» (далі по тексту - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк 1») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський крохмале-патоковий комбінат» (далі по тексту - ПрАТ «Дніпропетровський крохмале-патоковий комбінат») про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року адміністративний позов ТОВ «Технопарк 1» до ДФС України, третя особа: ПрАТ «Дніпропетровський крохмале-патоковий комбінат» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Не погодившись з постановою першої інстанції, відповідач ДФС України через невстановлену особу подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апеляційна скарга ДФС України підписана ОСОБА_2, однак належного документа на підтвердження повноважень такого представника до апеляційної скарги не додано, такі документи відсутні в матеріалах справи.

Разом з тим, до апеляційної скарги долучено копію довіреності від 01.11.2017 року № 99-99-11-17/14/35 виписаної ДФС України на ім'я ОСОБА_3

Приписами частини 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Адміністративну процесуальну дієздатність представника ДФС України, яким підписано апеляційну скаргу не підтверджено. Апеляційна скарга підписана особою, якій ДФС України не делегувало повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги, отже апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноваження її підписувати.

Отже, апеляційну скаргу подано з порушенням частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи порушення скаржником ДФС України порядку подання апеляційної скарги, скарга підлягає поверненню без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливим застосувати положення пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути апеляційну скаргу ДФС України на постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк 1» до Державної фіскальної служби України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський крохмале-патоковий комбінат» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай