Ухвала суду № 71981534, 01.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.02.2018Справа № 910/3957/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Київгазенерджи", м. Київ

про стягнення 73 153 013,34 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Бєлячкова О.В. (представник за довіреністю № 6-476 від 22.12.2017р.);

від відповідача: Данилевський О.М. (представник за довіреністю № Д-121/17 від 21.11.2017р.);

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (відповідач) про стягнення 73 153 013,34 грн. вартості послуг з балансування обсягів природного газу за Договором транспортування природного газу №1512000736 від 17.12.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. у справі №910/3957/16 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) позов задоволено, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" заборгованість у розмірі 73 153 013,00 грн. та 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. у справі №910/3957/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017р. справу №910/3957/16 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017р. справу №910/3957/16 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.02.2018р.

У підготовче засідання 01.02.2018р. представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

01.02.2018р. до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши зміст поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Проте, відповідач заявляючи клопотання про призначення у даній справі судової експертизи не вказав якій саме експертній установі необхідно доручити її проведення, відтак заявником не дотримано порядку подання такого клопотання, передбаченого ч. 3 ст. 99 ГПК України, що в свою чергу унеможливлює його задоволення, оскільки потребує взаємної згоди сторін.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що провадження рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/14115/16 визнано недійсним Договір транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000736, укладений між Публічним акціонерним товариством "Київгаз" та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", відтак заявника вказує на те, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у даній справі має бути зупинене до набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача та просила суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення 73 153 013,34 грн. вартості послуг з балансування обсягів природного газу за Договором транспортування природного газу №1512000736 від 17.12.2015 року.

Разом з тим, як вказувалось вище рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/14115/16 укладений між сторонами договір визнано недійсним.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року у справі № 910/14115/16 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою від 17.01.2018р. за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 31.01.2018р. розгляд справи призначено на 08.02.2018р.

Дослідивши предмет та підстави позову в справі №910/14115/16 й предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи №910/14115/16 про визнання Договору транспортування природного газу №1512000736 від 17.12.2015р. недійсним, який в свою чергу є підставою позовних вимог у даній справі вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення у даній справі, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання рішенням у згаданій вище справі законної сили.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у даній справі до набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/14115/16 законної сили.

Керуючись ст. ст. 99, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 910/3957/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі № 910/14115/16.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов