Ухвала суду № 71981366, 02.02.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1067/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/29/18 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Тиха І. М., Лекан І. Є.,

при секретарі — ОСОБА_1

прокурора — ОСОБА_2

з участю підозрюваного— ОСОБА_3

захисника — ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3В, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6, яке погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відносно

ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, тимчасово проживає в смт. Гусятин (із слів), раніше судимий:

- 22.12.2010р. Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 17.04.2014 роки по відбуттю покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Датою закінчення строку дії ухвали визначено 00 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

Визначено ОСОБА_3 розмір застави у сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018210010000169 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2018 року).

У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_3 строком до 15 березня 2018 року наступні обов'язки:

- з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із смт. Коропець Монастириського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз'яснено ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту — відмовлено.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №12018210010000169 від 19.01.2018р. звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 без визначення застави, якому 19.01.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке мотивуються наступним.

Так, о 08.00 годині 18 січня 2018 року, поліцейський відділу превенції патрульної поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_9 спільно із поліцейським відділу превенції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області рядовим поліції ОСОБА_10, у форменому одязі, заступили в добове чергування по охороні громадського порядку на поліцейську станцію №3, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Привокзальний майдан, 1.

Близько 23.00 години 18 січня 2018 року під час несення служби до них звернувся перехожий громадянин та повідомив, що у приміщенні залізничної станції Тернопіль, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Привокзальний майдан, 1, невідомий чоловік порушує громадський порядок, поводить себе агресивно по відношенню до оточуючих. Під час обстеження території залізничної станції Тернопіль, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_3, який був запрошений на поліцейську станцію №3, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Привокзальний майдан, 1, з метою встановлення його особи та складання адміністративного протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене чт.173 КУпАП. Перебуваючи в приміщенні поліцейської станції №3, у ОСОБА_3, винник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 січня 2017 року, близько 23.30 години, ОСОБА_3, усвідомлюючи значення своїх дій та те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу ОСОБА_9, який був при виконанні своїх службових обов'язків та перебував у форменому одязі, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість під час виконання працівником правоохоронного органу ОСОБА_9 своїх службових обов'язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

19 січня 2018 року ОСОБА_3 було затримано на 19 січня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 не одружений, не працює, відсутнє постійне джерело доходу, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживає в смт. Гусятин (зі слів підозрюваного), достовірне місце проживання не відоме. Раніше судимий, зокрема, за тяжкі злочини, судимість за які не знята та непогашення у встановленому законом порядку. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства, що свідчить про слабкі його соціальні зв'язки, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину - про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.ст. 177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.345 КК України, санкція якого передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років позбавлення волі і вчинений ОСОБА_3 відносно працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов'язків із застосуванням насильства.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання; вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_3 вчинив злочин, будучи раніше судимим і судимість за які не знята і не погашена, не працює, не має постійного доходу, має не стійкі соціальні зв'язки; перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, що в подальшому негативно вплине на повне і об'єктивне проведення досудового розслідування.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_3 раніше судимий, зокрема, за тяжкі злочини, судимість за які не знята та непогашення у встановленому законом порядку, та зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3, не одружений, не працює, відсутнє постійне джерело доходу, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживає в смт. Гусятин (зі слів підозрюваного), достовірне місце проживання не відоме. Раніше судимий, зокрема, за тяжкі злочини, судимість за які не знята та непогашення у встановленому законом порядку. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства, що свідчить про слабкі його соціальні зв'язки, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину - про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_3 іншого більш м'якого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3. виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Крім того, як пояснив ОСОБА_3, за вказаною його захисником адресою, де просить визначити йому домашній арешт, він не проживає понад рік.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, визначив останньому розмір застави, який у разі її внесення зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і постановив законне, обгрунтоване та справедливе рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає. Тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою — без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11