Постанова № 71981329, 01.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1059/18 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.

Є.У.№ 336/675/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, заперечення представника відповідача проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Залишаючи позов Банку без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач шість разів до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив, ухвалу суду про надання додаткових доказів і забезпечення участі представника Банку у судовому засіданні не виконав.

Проте, в повній мірі погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на такі обставини.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України ( в редакції Закону на час вирішення справи судом першої інстанції) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги, що вказані норми процесуального права надають суду право залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки належно повідомленого про час і місце судового засідання позивача за умови, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наявність такої заяви виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у п.3 своєї позовної заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Вказане не дістало належної оцінки та призвело до неправильного вирішення питання.

Суд не звернув уваги на роз'яснення п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Верховний Суд наголосив, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Надалі у п.33 цієї постанови Верховним Судом вказано, що суд … залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених статтею 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Невиконання Банком ухвали про надання додаткових доказів не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Суд першої інстанції не позбавлений можливості вжиття заходів процесуального примусу або вирішення справи на підставі тих доказів, які позивач додав до позовної заяви і вважав достатніми і належними для вирішення спору про суті.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2017 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: