Ухвала суду № 71981231, 01.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №610/2190/17 Головуючий 1-ї інстанції: Тімонова В.М.

Провадження №11сс/790/226/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

за участю прокурора - Фурманова Є.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2018 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18 березня 2018 року, з покладенням обов’язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 528 000 гривень, у разі внесення застави покласти на нього обов’язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочинів, репутацію підозрюваного, який є діючим пенсіонером органів внутрішніх справ України, має зв’язки з посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування.

31 січня 2018 року до канцелярії апеляційного суду надійшли заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на апеляційну скаргу прокурора, яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на нього обов’язки, передбаченні п.п.1, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Проте, в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник зазначила, що заперечення не є її апеляційною скаргою та вона їх буде підтримувати в межах апеляційної скарги прокурора.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220190000804 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України (а.с.1).

Постановою прокурора Балклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 17.01.2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12017220190000804 від 18.07.2017 року та №12018220190000082 від 17.01.2018 року об’єднано в одне кримінальне провадження за №12017220190000804 (а.с.35, 36).

18 січня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України (а.с.47-49).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід – домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного.

Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є пенсіонером, раніше не судимий, має постійне місце проживання та нерухоме майно в с.П’ятигірське, міцні соціальні зв’язки, проживає разом з дружиною.

Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, необхідність застосування до ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов’язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді