Рішення № 71981198, 23.01.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5013/17

Провадження № 2/645/557/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківблагоустрій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до КП «Харківблагоустрій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В позові зазначила, що згідно витягу з наказу №64-к від 20.07.2017 року вона була прийнята на роботу на посаду майстра дільниці №22 філіалу Немишлянського району КП «Харьківблагоустрій» з 21.07.2017 року. На вказану роботу була прийнята з випробуванням на три місяці. 05.10.2017 року вона була звільнена за ст.40 п.11 КЗпП України, у зв’язку із невідповідністю займаній посаді в період випробування. Вважала звільнення незаконним та необґрунтованим. При цьому зазначила, що при її звільненні 05.10.2017 року, з займаної посади роботодавець не пояснив про підстави звільнення. Перевірка відповідності робітника займаній посаді не передбачає здійснення будь-яких особливих заходів, крім звичайного контролю за роботою та її результатами, а також дотримання правил внутрішнього розпорядку. Зазначила, що незаконність її звільнення полягає у тому, що для деяких робітников встановлення випробування при прийнятті на роботу не допускається законом. Згідно ст.42 КЗПп України першочергове право залишення на роботі належить особам, в родинах яких не має других робітників із самостійним заробітком. На її утриманні знаходяться двоє неповнолітних дітей. Підставою звільнення за результатами може бути виключно невідповідність займаній посаді. Разом з тим підставою для звільнення робітника за результатами випробування не може бути порушення трудової дисципліни або систематичного не виконання трудових обов’язків з вини робітника. За такі порушення робітник має бути звільнений за п.3 ст. 40 КЗпП України. Не проходження випробування не передбачає винних дій зі сторони робітника, а є наслідком його недостатньої кваліфікації для зайняття відповідної посади з об’єктивних причин, за наявності фактичних доказів того, що робітник не може належним чином виконувати покладені на нього трудові обов»язки, та якщо робітника неможно з його згоди перевести на іншу роботу. Доказом невідповідності займаній посаді є неякісне виконання роботи або неохайне виконання обов’язків з причин недостатньої кваліфікації, будь-який акт складений не був. Висновку атестаційної комісії, яка встановлює критерії відповідності робітника займаній посаді не було. Начальник філії № 2 ОСОБА_3 постійно перешкоджала їй виконанню своїх обов’язків, просила її звільнитись. Діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, що полягає у моральних та фізичних стражданнях та переживаннях. У зв’язку із звільнення у неї утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг, стала нервовою, дратівливою, психічно пригніченою, що негативно впливає на відносини із близькими людьми, заважає встановленню нових та підтриманню існуючих відносин із оточуючими. На даний час позивач не може вести нормальний, активний спосіб життя, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Просила постановити рішення, яким відновити її на роботі в КП «Харьківблагоустрій» на посаді майстра, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 05.10.2017 року по день відновлення на роботі, моральну шкоду в розмірі 7000грн. В подальшому уточнила позовні вимоги та просила стягнути із відповідача за час вимушеного прогулу 4000 гривен.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила, що вона знайшла роботу в КП «Харківблагоустрій», їй запропонували посаду майстра, розказали, що потрібно роботи, вона завела щоденник де записувала, що необхідно було роботи. Потім її звільнили, у зв’язку із невідповідністю займаній посаді, хоча не мали на це право. У неї були конфлікти із керівництвом, її ображали нецензурної лайкою, ніхто не бажав допомогти, причину такого відношення вона не знає. Трудову книжку на підприємстві вона отримала 09.10.2017 року. Зазначила, що після звільнення вона не може знайти роботу, так як через запис в трудовій книжці її ніхто не хоче брати на роботу, а вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову, просила застосувати строк позовної давності, у зв’язку із пропущенням строку звернення до суду передбаченого ст. 233 КЗпП України та пояснила, що позивачка не виконувала посадові обов’язки, передбачені посадовою інструкцією, а саме пункти № 1,4,5,7,8,9. Через незадовільний санітарний стан ділянки, за якою була закріплена майстром позивач, почали надходити скарги мешканців. Їй намагались допомогти, але вона не справлялась із роботою. Про дітей при прийомі на роботу позивач не казала. Позивача запрошували на засідання профспілки, перед вирішенням питання щодо звільнення, про що вона була повідомлена, але на засідання не прийшла. Позивачу пропонували іншу посаду, але вона відмовилась. Профспілкова організація надала дозвіл на звільнення. Трудову книжку позивач отримала 09.10.2017 року, про що в особовій картці є відмітка.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що з метою врегулювання трудових, соціальних, економічних відносин, посилення соціального захисту працівників підприємства, включаючи обов’язки сторін, для створення умов підвищеної ефективності роботи підприємства, реалізації професійних здібностей, трудових відносин та соціально-економічних прав і інтересів працівників 30.03.2016 року було укладено колективний договір КП «Харківблагоустрій» на 2016-2018 роки (а.с.4-9)

Позивача ОСОБА_1 було прийнято на посаду майстра дільниці № 2 філії Немишлянського району КП «Харківблагоустрій» з 21.07.2017 року, з встановленням випробування 3 місяці, на підставі її заяви, що підтверджується копією заяви, витягом з наказу № 64-к від 20.07.2017 року, копією трудової книжки (а.с.16,19-20, 60)

Посадовою інструкцією майстра дільниці КП «Харківблагоустрій», з якою була ознайомлена позивач, передбачені права та обов’язки майстра (а.с.10-12)

Згідно копії наказу № 98 від 04.09.2017 року, виданого КП «Харківблагоустрій» за порушення трудової дисципліни, відсутність на роботі без поважних причин 18.08.2017 року позивачу була оголошена догана (а.с.62)

Згідно копії наказу № 100 від 11.09.2017 року, виданого КП «Харківблагоустрій» було наказано створити комісію для перевірки відповідності майстра дільниці № 2 філії Немишлянського району ОСОБА_1 займаній посаді (а.с.63)

Згідно акту від 17.09.2017 року складена комісія прийшла до висновку, що майстер дільниці № 2 філіалу Немишлянського району ОСОБА_1 не виконує посадові зобов’язання: не забезпечує комплексне прибирання та належний санітарний стан прибудинкової території; не здійснює керівництво двірниками; не веде журнали обліку робочого часу та журнал оперативного контролю; не розподіляє вільні ділянки, що утворились в результаті тимчасової відсутності двірника між іншими двірниками; не контролює додержання графіка вивозу ТПВ та крупно габаритного сміття; не передає інформацію про стан прибудинкової території; не знає графіка роботи двірників; не приймає участі по забезпеченню дільниці двірниками. Незадовільний санітарний стан прибудинкової території призвів до збільшення скарг мешканців у службу 1562. (а.с.64)

Згідно копії наданого запрошення, надісланого позивачу головою профспілки, вбачається, що позивача запрошували на засідання профспілки для вирішення питання звільнення за п.11 ст. 40 КЗпП України. У випадки неявки дане питання мало бути вирішено без участі позивача. Дане повідомлення позивачем було отримано, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.67)

На спільному засіданні адміністрації та первинної профспілкової організації КП «Харківблагоустрій» 04.10.2017 року прийнято рішення щодо надання згоди адміністрації підприємства на звільнення позивача з займаної посади, у зв’язку із встановленням невідповідності займаній посаді згідно п.11 ст. 40 КЗпП України.

Згідно витягу з наказу № 85-к від 05.10.2017 року філії Немишлянського району м. Харкова КП «Харківблагоустрій» Харківської міської ради, позивача ОСОБА_1 було звільнено 05.10.2017 року, у зв’язку з встановленням невідповідності займаній посаді (в період випробувального строку), згідно п. 11 ст. 40 КЗпП України.

За зверненням позивача ОСОБА_4 Управлінням держпраці у Харківській області була проведена перевірка підприємства відповідача. Згідно акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 30.10.2017 року № 20-01-4306/2204 (а.с.36-50) – за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за зверненням фізичної особи від 05.10.2017 року, порушень не встановлено.

На звернення позивача до Департаменту житлового господарства від 03.11.2017 року було повідомлено, що позивачем не був забезпечений належний контроль за роботою двірників, що призвело до збільшення у два з половиною рази скарг на службу 1562, збільшились скарги мешканців дільниці, а також позивачу була оголошена догана за прогул без поважних причин 18.08.2017 року. Письмове попередження про звільнення позивачу було надіслано 29.09.2017 року, яке було отримане 02.10.2017 року. Також була запропонована посада озеленювача, від якої позивач відмовилась (а.с.66)

05.10.2017 року на адресу позивача було надіслано витяг із наказу про звільнення та запрошено отримати трудову книжку (а.с.68)

Отримання трудової книжки позивачем 09.10.2017 року підтверджується її підписом в особовій картці працівника та підтверджено позивачем та представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно оглянутої в судовому засіданні особової картки працівника ОСОБА_1 вбачається також, що відомості щодо наявності у позивача двох неповнолітніх дітей відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що позивач отримала трудову книжку 09.10.2017 року, а до суду звернулась лише 14.11.2017 року та оскільки при пропуску місячного строку у позові може бути відмовлено, але суд вважає за необхідне з'ясування не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін. Роз’ясненим судом правом щодо клопотання про відновлення даного строку, за наявності поважних причин позивач не скористалась, поважності пропущення строку звернення до суду не зазначила.

Згідно ст. 26 КЗпП України - при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю. Випробування не встановлюється при прийнятті на роботу: осіб, які не досягли вісімнадцяти років; молодих робітників після закінчення професійних навчально-виховних закладів; молодих спеціалістів після закінчення вищих навчальних закладів; осіб, звільнених у запас з військової чи альтернативної (невійськової) служби; осіб з інвалідністю, направлених на роботу відповідно до рекомендації медико-соціальної експертизи; осіб, обраних на посаду; переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади; осіб, які пройшли стажування при прийнятті на роботу з відривом від основної роботи; вагітних жінок; одиноких матерів, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; осіб, з якими укладається строковий трудовий договір строком до 12 місяців; осіб на тимчасові та сезонні роботи; внутрішньо переміщених осіб. Випробування не встановлюється також при прийнятті на роботу в іншу місцевість і при переведенні на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, а також в інших випадках, якщо це передбачено законодавством.

Згідно ст. 27 КЗпП України - строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.

Позивач не відноситься до перелічених осіб, щодо яких не можливо встановлювати випробування при прийнятті на роботу. Випробування було обумовлено в наказі при прийнятті на роботу позивача. Позивач в позові та в судовому засіданні зазначала про наявність двох дітей на утриманні, між тим, а ні до позову, а ні в судовому засіданні копії свідоцтва про народження дітей не надала.

Згідно ч. 2 ст. 28 КЗпП України - у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Згідно ст. 40 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 11) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Згідно ст.232 КЗпП України - безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: 2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Згідно ст. 233 КЗпП України - п рацівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 234 КЗпП України – у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України - відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв’язку із недоведеністю позивачем неправомірності її звільнення, та відповідно завданої відповідачем неправомірними діями моральної шкоди, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківблагоустрій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивача:Блажко ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

Представник відповідача: ОСОБА_2, юридична адреса: м. Харків, Конторська, 35, код ЄДРПОУ 34755720.

Повне судове рішення буде складено 01 лютого 2018 року.

Суддя І. В. Ульяніч