Ухвала суду № 71980629, 01.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1003/18

н/п 1-кс/640/856/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Хомінської Т.В.,

слідчого - Карпової О.С.,

власників майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000084 від 22.01.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: автотранспорт КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Харків, провулок Мєживий, 1, КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, причіп СЗАП 8527, д.н.з.НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, провулок Мєживий, прес кривошипний інв. № 8106 марка КД 2130, прес кривошипний інв. № 8108 Б/М, прес фрикційний інв. № 8036 Б/М, власником яких є держава в лиці ДП ХЗТУ, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3, «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018, Акт прийому-передачі майна до «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018 передача майна виконавцю, ОСОБА_5 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_6, видаткові накладні № ДП-0000002 від 22.01.2018, ДП-0000003 від 22.01.2018, товаро - транспортні накладні від 02.01.2018 № ДП-0000002, № ДП-0000003, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Холмогорська, 3; місцем зберігання арештованого майна, а саме: КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1, КАМАЗ 55102 з д.н.з. НОМЕР_2, причіп СЗАП 8527 з д.н.з.НОМЕР_3, прес кривошипний інв. № 8106 марка КД 2130, прес кривошипний інв. № 8108 Б/М, прес фрикційний інв. № 8036 Б/М визначити відкриту охоронювальну площадку ДП Завод імені ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; місцем зберігання арештованого майна, а саме: документів «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018, Акт прийому-передачі майна до «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018 передача майна виконавцю, ОСОБА_5 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_6, видаткові накладні № ДП-0000002 від 22.01.2018, ДП-0000003 від 22.01.2018, товаро - транспортні накладні від 02.01.2018 № ДП-0000002, № ДП-0000003 – визначити СВ ВСП ГУ НП в Хирівській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.01.2018 до чергової частини ВСП ГУ НП в Харківській області надійшла заява про скоєння кримінального правопорушення від заступника директора з економічної безпеки приватного акціонерного товариства «Харківський завод транспортного устаткування» (далі ДП ХЗТУ), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, ОСОБА_7 про те що керівництво Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» вчиняє злочинні дії, спрямовані на знищення ДП ХЗТУ, а саме 22.01.2018 з території ДП ХЗТУ, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3, на автотранспорті: КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з.НОМЕР_3, в кузові яких вивезені верстати, що належать ДП ХЗТУ, без узгодження ДК «Укроборонпром», без виконання відповідних до закону процедур реалізації державного майна (проведення оцінки вартості майна, тендерні торги тощо), з метою їх послідуючої реалізації за ціною металобрухту. Крім того, заявник стверджує, що зазначені ним верстати, відповідно до постанови суду, знаходяться під арештом, виконання рішення якого покладено на міжрайонний ВДВС по Основ’янінському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

22.01.2018 оперативними співробітниками СБУ в Харківській області, було встановлено, що автотранспорт КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Харків, провулок Мєживий, 1 та КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, причіп СЗАП 8527, д.н.з.НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, провулок Мєживий, 1, знаходяться на території «Пункту заготівки та переработки металобрухту», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 8, з державним майном, що належать ДП ХЗТУ, без узгодження ДК «Укроборонпром», без виконання відповідних до закону процедур реалізації державного майна (проведення оцінки вартості майна, тендерні торги тощо), з метою його незаконної послідуючої реалізації за ціною металобрухту.

22.01.2018 в період часу з 15 год. 40 хв. до 17 год. 00 хв. на підставі ЖЕО № 24 від 22.01.2018 оглядом місця події було виявлено та вилучено автотранспорт КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Харків, провулок Мєживий, 1; КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4; причіп СЗАП 8527, д.н.з.НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, провулок Мєживий, 1; прес кривошипний інв. № 8106 марка КД 2130, прес кривошипний інв. № 8108 Б/М, прес фрикційний інв. № 8036 Б/М, власником яких є держава в лиці ДП ХЗТУ, а саме згідно «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018 вище вказані преси знаходяться на балансі ДП ХЗТУ; також в кабіні КАМАЗа 5320 д.н.з. НОМЕР_1, був виявлений та вилучений «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018, Акт прийому-передачі майна до «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018 передача майна виконавцю, ОСОБА_7 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_6, видаткові накладні № ДП-0000002 від 22.01.2018, ДП-0000003 від 22.01.2018, товаро-транспортні накладні від 02.01.2018 № ДП-0000002, № ДП-0000003, підписані ОСОБА_6 та директором ДП ХЗТУ ОСОБА_8, та скріплені печаткою з надписом Державне підприємство «Харківський завод транспортного устаткування» № 14309764, що згідно показань ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Холмогорська, 3, - належать останньому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка заперечує факт знайомства з ОСОБА_1 та заперечує факт підписання будь яких договорів чи документів з керівниками ДП ХЗТУ.

Виходячи із вищевикладеного виникає необхідність у арешті вказаних вилучених речей.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно, є тимчасово вилученим майном.

Крім того автотранспорт КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1, КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_2, причіп СЗАП 8527, д.н.з.НОМЕР_3 - речові докази, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а саме прес кривошипний інв. № 8106 марка КД 2130, прес кривошипний інв. № 8108 Б/М, прес фрикційний інв. № 8036 Б/М, власником яких є держава в лиці ДП ХЗТУ, «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018, акт прийому-передачі майна до «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018 передача майна виконавцю, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_6, видаткові накладні № ДП-0000002 від 22.01.2018, ДП-0000003 від 22.01.2018, товаро-транспортні накладні від 02.01.2018 № ДП-0000002, № ДП-0000003.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об’єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об’єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 22.01.2018.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Представник власників майна ОСОБА_2, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що 22.01.2018 слідчим було тимчасово вилучено два автомобіля КАМАЗ під час огляду місця події на металобазі по вул. Морозова, 8 в м. Харкові. Вважає, що клопотання не підлягає задоволення із наступних підстав. Про те, ким винесено клопотання про арешт майна, в описовій частині клопотання прізвище слідчого, який звертається із клопотанням, не зазначено. Транспортні засоби не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу та на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном. У своєму клопотанні слідчий не розмежував майно, яке було предметом злочину та автотранспорт, на якому це майно вивозилося. Слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на речові докази тим, що існує необхідність їх використання для призначення експертиз та проведення інших слідчих дій. Із змісту клопотання можна зрозуміти, що експертиза та інші слідчі дії будуть виконуватися саме із обладнанням, яке належить підприємству. Автотранспорт, який був тимчасово вилучений 22.01.2018, не визнаний слідчим речовим доказом, цей автотранспорт не є речовим доказом та не буде використовуватися із вказаними слідчим цілями. Про те, що належний подружжю ОСОБА_4 автотранспорт не вважається слідчим речовим доказом свідчить також і те, що він зберігається на території заводу ім. Малишева, а не на спеціально відведеному майданчику, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104. У даному випадку кримінальне провадження, по якому винесене клопотання, проводиться по факту привласнення та розтрати майна посадовими особами державного підприємства, із яким власники автотранспорту та водії жодним чином не пов’язані. У клопотанні не міститься жодних даних про участь власників транспортних засобів або водіїв у вчиненні злочину. Жодних відомостей про провадження стосовно подружжя ОСОБА_4 до ЄРДР не вносилось. Підозра у вчинені злочину подружжю ОСОБА_4 або будь кому іншому не пред’являлась. У клопотанні слідчого не доведено необхідність такого арешту. Не вказано, яким чином незастосування арешту автомобіля може вплинути на зникнення, втрату або пошкодження майна – пресів. У клопотанні слідчого вказано, що автотранспорт начебто є знаряддям вчинення злочину, що суперечить доданим до клопотання матеріалам, із яких вбачається, що ні власники, ні водії цих транспортних засобів не брали участь у вчиненні злочину, а транспортні засоби були залучені до перевезення обладнання без повідомлення власників та водіїв про протиправність цих дій. У клопотанні слідчого вказано, що вперше слідчий звернувся із клопотанням про арешт автотранспорту та іншого майна 23.01.2018. Ухвалою суду від 25.01.2018 клопотання було повернуто судом прокурору для усунення недоліків. Після усунення недоліків слідчий звернувся із клопотанням до суду 30.01.2018, про що свідчить штамп канцелярії суду на клопотанні. Вважає, що таким чином, слідчим не було дотримано вимоги п. 3 ст. 172 КПК України та порушено строк усунення недоліків клопотання про накладення арешту на майно. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку. Просить відмовити старшому слідчому СВ ВСП ГУ НП в Харківській області Карповій О.С. у задоволенні клопотання від 30.01.2018 про арешт майна, в частині, що стосується автотранспортних засобів, належних подружжю ОСОБА_4, та зобов’язати слідчого повернути вилучені під час огляду 22.01.2018 автомобіль КАМАЗ, д.н.з. 21811ХА, автомобіль КАМАЗ, д.н.з. 05613ХА, причіп, д.н.з. 09248ХА.

Власники майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію адвоката ОСОБА_3

Неприбуття в судове засідання інших власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/1003/18 н/п 1-кс/640/664/18, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000084 від 22.01.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

22.01.2018 з 15.40 год. до 17.00 год. згідно протоколу огляду місця події, на території «Пункту заготівки та переработки металобрухту», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 8, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 22.01.2018, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 11-23).

23.01.2018 о 15.55 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області Карпової О.С., погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9, в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області Карпової О.С. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018220000000084 від 22.01.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 59). Повний текст ухвали складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 26.01.2018.

Згідно розписки, вказана копія ухвали від 25.01.2018 про повернення зазначеного клопотання прокурору для усунення недоліків, отримана прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 29.01.2018 (а.с. 50 справи № 640/1003/18 н/п 1-кс/640/664/18).

Дане клопотання подано до Київського районного суду м. Харкова 30.01.2018 (а.с. 2).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з’ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення не пізніше наступного робочого дня після вилучення в ході огляду місця події 22.01.2018 майна, як того вимагає абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, 23.01.2018 було подано до Київського районного суду клопотання про арешти майна, вилученого під час огляду місця події.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановлено вище, 30.01.2018 о 10.30 год. до Київського районного суду м. Харкова, після усунення недоліків в межах встановленого строку, надійшло клопотання слідчого старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області, погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході огляду місця події 22.01.2018 за вище зазначеною адресою.

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно відповіді на запит слідчого, ДП «Завод ім. В.О. Малишева», листом т.в.о. генерального директора від 25.01.2018 № 378/91 повідомляє старшому слідчому СВ ВСП ГУ НП в Харківській області Карповій О.С., що в ДП «Завод ім. В.О. Малишева» маються умови для зберігання речових доказів у вигляді автотранспорту КамАЗ д.н.з. НОМЕР_1, КамАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з.НОМЕР_3, в кузовах яких знаходяться три преса: прес кривошипний інв. № 8106 марка КД 2130, прес кривошипний інв. № 8108 Б/М, прес фрикційний інв. № 8036 Б/М та вони готові взяти на відповідальне зберігання вище зазначені речові докази для зберігання їх на території підприємства до вирішення питання по суті (а.с. 31, 32).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого також в частині визначення місцем зберігання арештованого майна, а саме: автотранспорту КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1, автотранспорту КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_2, причіп СЗАП 8527 д.н.з.НОМЕР_3; пресу кривошипний інв. № 8106 марка КД 2130, пресу кривошипний інв. № 8108 Б/М, пресу фрикційний інв. № 8036 Б/М, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, - відкритий охоронюваний майданчик Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_5», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, попередивши Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_5» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, –

Ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.01.2018 в ході огляду місця події, а саме: автотранспорт КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1, КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_2, причіп СЗАП 8527 д.н.з.НОМЕР_3, прес кривошипний інв. № 8106 марка КД 2130, прес кривошипний інв. № 8108 Б/М, прес фрикційний інв. № 8036 Б/М; «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018, акт прийому-передачі майна до «Договір на надання послуг по проведенню капітального ремонту верстатного обладнання (пресів)» № 03/18-У від 22.01.2018 передача майна виконавцю, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_6, видаткові накладні № ДП-0000002 від 22.01.2018, ДП-0000003 від 22.01.2018, товаро - транспортні накладні від 02.01.2018 № ДП-0000002, № ДП-0000003 – до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна, а саме: автотранспорту КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1, автотранспорту КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_2, причіп СЗАП 8527 д.н.з.НОМЕР_3; пресу кривошипний інв. № 8106 марка КД 2130, пресу кривошипний інв. № 8108 Б/М, пресу фрикційний інв. № 8036 Б/М, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, - відкритий охоронюваний майданчик Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_5», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, попередивши Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_5» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна

Визначити місцем зберігання іншого арештованого майна, а саме вказаних вище документів - СВ ВСП ГУ НП в Хирівській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 01 лютого 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 02 лютого 2018 року.

Слідчий суддя Муратова С.О.