Ухвала суду № 71980253, 02.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/405/18

Провадження № 1-кс/428/296/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., при секретарі Циганок А.В., за участю старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1, представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1В погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження за №32017130000000010 від 29.03.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТДВ «Лисичанський желатиновий» завод, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» (код ЄДРПОУ 00418030) у період 2012-2016 років, шляхом безпідставного завищення валових витрат та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ по безтоварним господарським операціям з ТОВ «Вектра 3000» (код ЄДРПОУ 37377252), ТОВ «РіКо» (код ЄДРПОУ 40065812) та ТОВ «Технотон Енерго» (код ЄДРПОУ 38893520), умисно ухилились від сплати до державного бюджету України податків в особливо великому розмірі на суму 3 501 098 грн.

Сторона кримінального провадження в клопотанні посилається на те, що з метою забезпечення повноти та всебічності кримінального провадження, а також встановлення істини та проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТДВ «ЛЖЗ», а також судово-економічної експертизи, перевірки реальності та правомірності здійснених та відображених у податковій звітності ТДВ «ЛЖЗ» фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «РіКо», ТОВ «Технотон Енерго» та ТОВ «Вектра 3000» за період 2012-2016 роки, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які відповідно п.4,п.8 ч.1 ст.162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю, а саме до установчих, реєстраційних, кадрових, звітних документів ТДВ «ЛЖЗ» за період (та дійсних у період) з 01.10.2012 по 31.12.2016, та до первинних фінансово – господарських, бухгалтерських документів по взаємовідносинам ТДВ «ЛЖЗ» з ТОВ «РіКо», ТОВ «Технотон Енерго» та ТОВ «Вектра 3000», які складались за вказаний період, а також до інших речей і документів які відображають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, та які перебувають за місцем знаходження ТДВ «ЛЖЗ» за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ-9.

Слідчий зазначає, що на підставі вказаних документів можуть бути встановлені обставини, що мають значення для досудового розслідування, а саме підтверджено наявність фінансово-господарських взаємовідносин, перевірено їх на предмет «фіктивності», встановлена правомірність відображення їх результатів у податковій звітності підприємства, тому вказані документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

18.05.2017 за місцем знаходження ТДВ «ЛЖЗ» проведений обшук, в ході якого виявлені та вилучені документи господарської діяльності ТДВ «ЛЖЗ» по взаємовідносинам з ТОВ «РіКо», ТОВ «Технотон Енерго» та ТОВ «Вектра 3000» за період 2012-2016 років.

З метою забезпечення повноти досудового розслідування, та отримання у повному обсязі необхідних у кримінальному провадженні документів фінансово-господарської діяльності ТДВ «ЛЖЗ», орган досудового розслідування 31.05.2017 звернувся в порядку ст. 93 КПК України до ТДВ «ЛЖЗ» з вимогою, про надання вичерпного обсягу документів по вказаним взаємовідносинам за виключенням документів, які були вилучені в ході обшуку 18.05.2017, оскільки такі могли бути не в повному обсязі виявлені та вилучені під час обшуку, через тимчасову відсутність на підприємстві тощо.

На вимогу органу досудового розслідування службові особи ТДВ «ЛЖЗ» в порушення п.5 ст.40 КПК України, в якому зазначено «органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого», а також ч.2 ст.93 КПК України, безпідставно відмовили. У зв’язку з тим, що вказані документи та матеріали можуть бути використані в суді як докази винуватості відносно службових осіб ТДВ «ЛЖЗ» у вчинення тяжкого злочину, існує загроза їх зміни, та вжиття заходів до їх повного чи часткового знищення зацікавленими особами ТДВ «ЛЖЗ».

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий його підтримав та просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи – ОСОБА_2 проти клопотання категорично заперечував посилаючись на те, що на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.04.2017 року співробітниками ГУ ДФС України в Луганській області був наданий дозвіл на проведення обшуку у ТДВ «ЛЖЗ» з метою відшукання та вилучення документів, перелік яких наведений у клопотанні. Так, 18.05.2017 року під час проведення обшуку були вилучені документи по взаємовідносинам ТДВ «ЛЖЗ» з ТОВ «Вектра 3000», ТОВ «Ріко» та ТОВ «Технотон Енерго» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2016 року, що підтверджується протоколом обшуку. Таким чином, співробітники ГУ ДФС у Луганській області під час обшуку виявили та вилучили всі документи, в тому числі і первинні, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ТДВ «ЛЖЗ» з ТОВ «Вектра 3000», ТОВ «Ріко» та ТОВ «Технотон Енерго» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2016 року. Станом на сьогодні у товариства відсутні інші документи про доступ до яких йдеться мова в клопотанні. Крім того ОСОБА_2 звернув увагу на те, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам діючого КПК України та є необґрунтованим, у зв’язку з чим просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши слідчого та представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_2, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2017 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 32017130000000010.

18.05.2017 за місцем знаходження ТДВ «ЛЖЗ» на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області вже був проведений обшук, під час якого виявлені та вилучені документи господарської діяльності ТДВ «ЛЖЗ» по взаємовідносинам з ТОВ «РіКо», ТОВ «Технотон Енерго» та ТОВ «Вектра 3000» за період 2012-2016 років, що підтверджується копіями ухвали слідчого судді від 26.04.2017 року та протоколу обшуку від 18.05.2017 року.

Крім того слідчим суддею встановлено, що 10.08.2017 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області вже розглядалося аналогічне клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу. Зазначене клопотання було задоволено частково та стороні кримінального провадження, яка подала клопотання був наданий тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТДВ «ЛЖЗ», з можливістю ознайомитися та зробити копії, за період часу з 01.10.2012 року по 31.12.2016 рік. Протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року свідчать про виконання вказаної ухвали.

Затверджені директором ТДВ «ЛЖЗ» від 03.10.2016 року та від 02.02.2016 року акти про виведення та знищення документів, строк зберігання яких сплив, вказують на те, що певний перелік документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться мова у клопотанні, що розглядається слідчим суддею – знищені.

Ретельно вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя встановив, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення потрібне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у відповідності до ст. 40 КПК України, оперативним співробітникам ОУ ГУ ДФС у Луганській області: старшому оперуповноваженому з ОВС ОСОБА_4; старшому оперуповноваженому з ОВС ОСОБА_5; старшому оперуповноваженому з ОВС ОСОБА_6; старшому оперуповноваженому з ОВС ОСОБА_7; старшому оперуповноваженому з ОВС ОСОБА_8; старшому оперуповноваженому з ОВС ОСОБА_9; старшому оперуповноваженому з ОВС ОСОБА_10, завідувачу сектором ОСОБА_11; завідувачу сектором ОСОБА_12; завідувачу сектором ОСОБА_13, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Також, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ за дорученням ОСОБА_3 або ОСОБА_1 іншим співробітникам оперативних та слідчих підрозділів ДФС України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, теж суперечить положенням діючого кримінального процесуального законодавства, враховуючи положення глави 15 КПК України, оскільки це не передбачено чинним КПК України та не зазначені конкретні дані щодо конкретної особи.

Клопотання в частині надання тимчасового доступу до інших документів, які мають значення для проведення досудового розслідування та знаходяться у володінні ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» не відповідає вимогам, викладеним в ст. 160 КПК України, оскільки, в клопотанні потрібно обов’язково зазначати документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ст.ст. 160, 163 КПК України не зазначені в клопотання та належним чином не обґрунтовані: перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТДВ «ЛЖЗ»; значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою; обґрунтування необхідності вилучення оригіналів або копій документів.

Також стороною кримінального провадження в порушення вимог ст. 132 КПК України не доведено, що застосування такого заходу кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, виправдовує потреби досудового розслідування саме у такому ступені втручання у права та свободи зазначеного товариства, враховуючи, що на момент розгляду зазначеного клопотання вже проведений обшук та виконана ухвала про тимчасовий доступ до вказаних в цьому клопотанні документів.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів зачіпає законні права і інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави то умови, за яких проведення даного засобу забезпечення кримінального провадження вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, клопотання не містить та підстав для його задоволення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159– 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1В погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна