Ухвала суду № 71980212, 01.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/123/17

Номер провадження 2/404/262/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Правник», ОСОБА_6 селищної ради м. Кіровограда, Комунального підприємства «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому ОСОБА_6 селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Правник», ОСОБА_6 селищної ради м. Кіровограда, Комунального підприємства «Комунальник -96» Управління житлового комунального підприємства виконкому ОСОБА_6 селищної ради, зазначивши третьою особою: Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, яким просить визнати протиправним та скасувати розпорядження органу приватизації- Новенської селищної ради в м. Кіровограді №1696 від 27.02.2007 року про передачу у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1, селища Нового у м. Кропивницькому; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло- квартиру №40 в будинку №89 по вул. Металургів ,селища Нового у м. Кропивницькому, видане 21 серпня 2006 року Комунальним підприємством “Правник” на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- квартиру №40 в будинку №89 по вул. Металургів ,селища Нового у м. Кропивницькому, зареєстроване за ОСОБА_7 та ОСОБА_4 внесеного державним реєстратором обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об'єднане Бюро технічної інвентаризації”,- реєстраційний номер 18132931, номер витягу 13861203 від 13.03.2007 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 24.03.2017 року.

08 червня 2017 року судом розпочато розгляд справи по суті.

При цьому, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року, за клопотанням сторони позивача витребувано у Комунального підприємства «Правник» оригінал справи, на підставі якої було оформлено свідоцтво про право власності на житло -квартиру АДРЕСА_2, Селища Нового м. Кропивницький, виданого 27.02.2007 року на ім”я ОСОБА_4, ОСОБА_7, записане у реєстрову книгу за №1696.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно з п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав, подане ним через канцелярію суду, клопотання від 29 січня 2018 року про призначення справи №404/123/17 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналів свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2007 року; витягу про реєстрацію права власності від 13.03.2007 року; технічного паспорта від 11.11.2005 року; договору від 04.04.2007 року; виклику для надання особистих пояснень по справі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4. Вважає, що розгляд справи суд в подальшому здійснює за правилами визначеними Розділу ІІІ ЦПК України, в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIIІ. Крім того, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Щодо заявленого клопотання сторона позивача та представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради м. Кіровограда поклались на розсуд суду, відповідач ОСОБА_4, її представник не заперечували, просили призначити підготовче судове засідання. Інші учасники не з”явились, повідомлялись. Разом з тим, представник позивача зазначила, що у позивача відсутні оригінали документів, тому і заявлялось нею клопотання про витребування оригіналу справи, на підставі якої було оформлено свідоцтво про право власності на житло -квартиру АДРЕСА_2, селища Нового м. Кропивницький, виданого 27.02.2007 року на ім”я ОСОБА_4, ОСОБА_7, записане у реєстрову книгу за №1696.

Згідно ст. 196 ЦПК України зазначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Статті 197-200 ЦПК України регламентують проведення підготовчого засідання.

При цьому, суд наголошує, що можна провести підготовче судове засідання, якщо справа ще не розглянута, незважаючи на те, що справа призначена до розгляду за старим ЦПК. Однак, у даній справі судом було розпочато розгляд справи по суті ( ст. 173 в редак. останніх змін 2016 року), виконано вимоги ст. 176 зазначеного кодексу , тому розгляд продовжується з тієї стадії, на якій вона була до 15 грудня 2017 року .

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв’язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором (ст. 95 ЦПК України).

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , думку по ньому учасників справи, вивчивши матеріали , суд приходить до висновку , що у даній справі вже розпочато розгляд по суті за нормами ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року) , крім того, стороною позивача зазначено про наявність у іншої особи оригіналу письмового доказу та за її ж клопотанням витребовувались ці докази, та в судовому засіданні 08 червня 2017 року надано особисті пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4, яких просить представник забезпечити явку для надання особистих пояснень, а відтак, клопотання 1- 3 є безпідставними, у їх задоволенні слід відмовити.

Тому, керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 95, 222, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань 1- 3 представника відповідача ОСОБА_5 від 29 січня 2018 року про призначення справи №404/123/17 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналів свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2007 року; витягу про реєстрацію права власності від 13.03.2007 року; технічного паспорта від 11.11.2005 року; договору від 04.04.2007 року; виклику для надання особистих пояснень по справі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 Устимівну- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська