Ухвала суду № 71980032, 01.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6076/17

Провадження №2-п/202/19/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення позики та стягнення заборгованості було відмовлено в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним були задоволені в повному обсязі.

У грудні 2017 року представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді, судових повісток про виклик до суду ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_2» не отримував, у зв’язку з чим відповідач був позбавлений права подати свої заперечення проти позовної заяви. Крім того, зазначає, що судом не в повному обсязі встановлені всі обставини справи. Так, згідно виписок з ЄДР на момент видачі кредиту та підписання договору іпотеки від 27 квітня 2017 року між ОСОБА_8 та ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_2», ніяких записів про заборону на відчуження квартири не було, а майно знаходилось у приватній власності ОСОБА_10 та було продане ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу №1580 від 25 квітня 2007 року. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про що зроблено запис в реєстрі за №1637. Заборона відчуження на предмет іпотеки накладена, про що в реєстр внесено запис за №114. Тобто, ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_2» здійснив реєстрацію іпотеки та обтяження в порядку, визначеному законодавством. Крім того, вказує на той факт, що позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його участі, при цьому спірна квартира знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеси, просп. Шевченка, буд. 10. Однак, всупереч вимогам закону суд не передав справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси та ухвалив заочне рішення. Отже, справу було розглянуто з порушенням правил підсудності. При цьому судом також не прийнято до уваги наявність судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року у справі №2-4467/11 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_2» суми в розмірі 3062366 грн., що підтверджує факт наявного невиконаного зобов’язання відповідача ОСОБА_8 за кредитним договором. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судове засідання не з’явилась, через канцелярію суду надала клопотання, в якому заяву підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення позики та стягнення заборгованості було відмовлено в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним були задоволені в повному обсязі. Визнано недійсним Договір іпотеки від 27 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 та ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», посвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1637. Застосувано наслідки недійсності договору іпотеки, який укладено 27.04.2007 року між ОСОБА_8 та ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та зареєстровано у реєстрі під №1637, шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 18137336), номер запису про іпотеку №4893482 від 28.04.2017 року та скасувати номер запису про обтяження №4891455. Скасувано арешт та заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 18137336), накладені постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 05.12.2013 року в рамках виконавчого провадження ВП № 41066981, скасувати номер запису про обтяження №3759616. Скасувано арешт та заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 18137336), накладені постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 16.12.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 45850247, скасувати номер запису про обтяження 8245639.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, з копією вищезазначеного рішення представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 ознайомилась 18 грудня 2017 року, при цьому із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 28 грудня 2017 року, тобто в межах передбачених ЦПК України строків.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судових повідомлень відповідач не отримувала. З вищезазначеним рішенням представник відповідача 18 грудня 2017 року.

Суд вважає, що доводи представника відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі №202/6076/17.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним – задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.