Постанова № 71979996, 30.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4727/17

Провадження № 3/0203/91/2018

ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, –

встановив:

17 грудня 2017 року о 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Січеславській Набережній 17 в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп’яніння де пройшовши огляд в присутності свідків було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

30 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області, яка мотивована тим, що він бажає щоб його справа розглядалась за місцем його реєстрації.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Стаття 276 КУпАП України, яка визначає альтернативну можливість для територіального розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, водночас не покладає на суд обов’язок направляти справу до іншого суду за заявою особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Оцінюючи наявність об’єктивних підставі для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до суду за місце проживання слід відзначити наступне. ОСОБА_1 особисто знайомився з матеріалами справи в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, подавав особисто через канцелярію суду заяви про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що він має змогу особисто бути присутнім при розгляді справи в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати всі необхідні пояснення та клопотання. У справі наявний договір про надання юридичної допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 Адвокат ОСОБА_2 проживає в м. Дніпро, тобто він мав змогу особисто з’явитись до суду для захисту прав ОСОБА_1, проте адвокат для розгляду справи не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, з моменту ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи минув майже місяць, договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений ще 10 січня 2018 року, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвокат об’єктивно мали можливість надати всі необхідні пояснення та докази, заявити необхідні клопотання. Клопотання про направлення справи до Дзержинського міського суду Донецької області мотивоване лише наявністю у особи, що притягається до відповідальності, реєстрації в місті Донецьку.

За цих обставин відсутні підстави для направлення справи для розгляду за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області через відсутність об’єктивних підстав неможливості прибуття ОСОБА_1 та його захисника до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Також слід зауважити, що зважаючи на строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, направлення справи за підсудністю може свідчити про намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.

Справа розглянута Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у відповідності до ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 100321 від 17 грудня 2017 року, результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер» тест № 673 сформованим 17 грудня 2017 року о 00 годині 20 хвилин відповідно до якого результат тесту становить 1.27 %, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.401, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір з на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору – Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ «_____» року.