Ухвала суду № 71979973, 30.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5715/16-к

Провадження № 1-кп/0203/66/2018

УХВАЛА

30.01.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: – ОСОБА_1,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

за участі прокурора – Красун А.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року за № 12016042010000230 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, –

встановив:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалася на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 вважав за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, при цьому виходить із наступних причин.

27.10.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є злочином середньої тяжкості, пов’язаним з насильством, перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачуються, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 30 березня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко