Рішення № 719794, 10.05.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 7/158

10.05.07 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалВЕМО»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрпрайз»

Про стягнення 3 589, 07 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Кафтан А.І. - директор

Від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 589, 07грн. заборгованості за угодою № 25/59 від 03.01.2005р., 102,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач порушив зобов’язання щодо оплати за поставлений товар за вказаною вище угодою.

Ухвалою від 06.03.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.03.2007.

Ухвалою від 29.03.2007р. розгляд справи відкладено на 16.04.2007р. в зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою від 16.04.2007р. судом здійснено заміну первісного Відповідача Закрите акціонерне товариство «Жовтневий універмаг»на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюрпрайз», оскільки, згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві, суб’єкт з ідентифікаційним кодом 01564928 мав назву Закрите акціонерне товариство «Жовтневий універмаг»до 08.06.2006р., після чого змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюрпрайз».

Розгляд справи відкладено на 10.05.2007р.

Відповідно до довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві Відповідач знаходиться за адресою: вул. Саперне поле, 26-а, м.Київ, 01042. Ухвала суду від 16.04.2007р. направлена Відповідачу за вказаною адресою.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, повноважного представника у судові засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.05.2007р. за згодою представника Позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2005 року між Позивачем та Відповідачем укладено Угоду № 25/59 на постачання товарів народного споживання, згідно умов якої Позивач зобов’язався продавати, а Відповідач купувати вироби та своєчасно здійснювати їх оплату на умовах даної Угоди.

Згідно угоди Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 3 859, 07 грн., що підтверджується накладними № 55 від 16.03.2005р., № 130 від 25.07.2005р. та № 192 від 02.11.2005р.

Оскільки даною Угодою термін виконання Відповідачем обов’язку не встановлений, то, згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

26.05.2006р. Позивачем надіслано на адресу Відповідача претензію № 2 від 23.05.2006р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 3 589, 07грн.

Однак, на день звернення Позивача до суду, Відповідач свої зобов'язання за зазначеною Угодою не виконав.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3 589, 07грн. заборгованості за поставлений товар підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрпрайз» (вул.. Саперне поле, 26-а, м. Київ, 01042, р/р 26001301230397 в філ. «Жовтневе від. ПІБ м.Києва, МФО 322067Ю свідоцтво 39041445, Інд. податк. № 015649226591, код ЄДРПОУ 01564928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалВЕМО» (вул..Сагайдачного, 47, м.Великі Мости, Сокальський район, Львівська область, 80074, р/р 26003301401253 в ПІБ м.Червонограда, МФО 325376, код ЗКПО 30703642, Інд. податк. 307036413290, код ЄДРПОУ 30703642) 3 589 (три тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 07 коп. - основного боргу, 102 (сто дві) грн. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя

М.М.Якименко

Дата підписання рішення: