Окрема думка судді № 71978878, 22.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

О К Р Е М А Д У М К А

в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України

"22" січня 2018 р. Справа № 592/10824/17

З постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року по справі № 592/10824/17, я незгодна, з огляду на наступне.

Законом України від 08.07.2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», що набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, зокрема, частину 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» викладено в такій редакції:

«Пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Ці положення частини 3 статі 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) у встановленому законом порядку не визнавалися.

Крім того, підставою для визначення суми доходу (грошового забезпечення) з якого обчислюється розмір пенсії позивача є відповідна довідка, яка видається за місцем роботи (служби).

В матеріалах справи є довідка № 190 від 02 листопада 2015 року (а.с. 12) про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Судами не встановлено, що до пенсійного органу надходили інші довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення позивача.

Зобов'язав пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача відповідно до вимог частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» суд не визначився, - на підставі якого документу слід провести такий перерахунок.

На мій погляд, ані Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ані Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою правління ПФУ від 30 січня 2007 року № 3-1, не наділяє пенсійний орган повноваженнями щодо вибіркового урахування інформації, що мається в довідках про розмір, в даному випадку, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням) позивача ОСОБА_1, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Окрім того, я вважаю, що суду відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, оскільки права, за захистом якого позивач звернувся до адміністративного суду, відповідачем не порушені.

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Мельнікова Л.В.