Постанова № 71978202, 01.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/2846/17 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року, винесену в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 12.01.2017 № 262/10/-13-08-02-10;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2017 року ТОВ «Вітаполіс» з внесенням до інформаційних баз відомостей з наданих позивачем документів від 11 січня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 3 ст. 107 КАС України (сплатою судового збору у неповному розмірі).

Позивачем було подано до суду заяву про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції від 21 серпня 2017 року, яку просить роз'яснити позивач, вбачається, що позов залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у недостатньому розмірі, а саме: заявлено дві вимоги немайнового характеру, а сплачено збір за одну таку вимогу.

Приймаючи рішення про відмову у роз'ясненні вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що вказане судове рішення роз'ясненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України в редакції на час розгляду заяви судом першої інстанції якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення з метою забезпечення його виконання.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року, якою адміністративний позов залишено без руху, примусовому виконанню не підлягає, оскільки цим рішенням не вирішено спір по суті.

Підстави для роз'яснення, які зазначає позивач у відповідній заяві та апеляційній скарзі, свідчать про незгоду із позицією суду першої інстанції про залишення позову без руху, що не позбавляло позивача оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку згідно з положеннями процесуального закону, чинного на дату її винесення, проте, не може бути підставою для роз'яснення рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2018