Постанова № 71978050, 31.01.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року справа №233/4904/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 233/4904/17 (головуючий І інстанції Наумик О.О.)

за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Бердянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач, управління) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.1-2).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто заявнику ( а.с. 6).

Заявник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи, рішення про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії суд першої інстанції виходив з приписів пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підпунктом 12 п. 1 Розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Згідно з частини 1 статті 1 вищевказаного Закону, було предписано у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Пролетарському районному суду м. Донецька, до Дзержинського міського суду Донецької області.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства У країни визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований у Пролетарському районі м. Донецька, а відповідачем по зазначеній справі є Бердянське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, що в юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Отже, з 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Пролетарському районному суду м. Донецька, до Дзержинського міського суду Донецької області.

Тобто, зазначена справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було ухвалено обґрунтоване та правомірне рішення про повернення позивачу позовної заяви про визнання дій Бердянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів вважає, що ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 255, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 233/4904/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 233/4904/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення виготовлено 31 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М.Міронова