Ухвала суду № 71977429, 02.02.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/88/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюк О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк О.В.,

представника позивача Труфена В.Т., Колисниченка В.В.,

представника відповідача Манжосова М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Федоряк В.І. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.05.2013 року у виконавчому проваджені № 35282583.

18 січня 2018 року Чернівецьким окружним адміністративним судом позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч.6 ст.161 КАС України (а.с.27).

25 січня 2018 року до суду надійшло клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку (а.с.34-35).

26 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. В ухвалі про відкриття провадження у справі судом зроблено висновки про те, що причини пропуску звернення до суду позивачем є поважними, оскільки, як стверджував позивач, а ні ПрАТ «Чернівецька птахофабрика», а ні ПАТ "Агрохолдинг Авангард" не отримували спірне рішення, і дізнались про нього тільки в січні 2018 року (а.с.2-3).

02 лютого 2018 року в судовому засіданні представником відповідача подано відзив, в якому (окрім іншого) відповідач просив залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що спірне рішення, яке оскаржується було вручено під підпис голові комісії з припинення ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» ОСОБА_1 (колишньому юрисконсульту ПрАТ «Чернівецька птахофабрика») 05 лютого 2016 року правонаступником якого є позивач, а тому останнім без поважних причин пропущено строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити повністю.

Представники позивача заперечили проти задоволення заявленого клопотання. При цьому, на поставлене судом питання, щодо відмітки на супровідному листі про отримання спірного рішення, представник позивача ОСОБА_1 повідомив, що не пам'ятає вказаної обставини.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Під строком звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою правомочною особою.

Відповідно до положень статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав. Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду, а також визнання причин поважності пропуску цього строку потрібно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень були порушені права особи, та коли розпочався перебіг цього строку.

Встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Предметом даного спору є постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.05.2013 року у виконавчому провадженні № 35252583 у сумі 6664425,75 грн., при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-1243/09/2470, виданого 06.11.2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року старшим державним виконавцем Федоряк В.І. винесено постанову про стягнення з боржника - ПАТ "Чернівецька птахофабрика" виконавчого збору у виконавчому провадженні № 35282583.

20.06.2017 року відповідачем подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника.

08.09.2017 року відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду було замінено сторону виконавчого провадження № 50075378 з ПАТ "Чернівецька птахофабрика" на її правонаступника ПАТ "Агрохолдинг Авангард".

14.12.2017 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Агрохолдинг Авангард " на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2017 року, а відтак вказане рішення набрало законної сили.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, юридичну особу ПАТ "Чернівецька птахофабрика" припинено, а правонаступником є ПАТ "Агрохолдинг Авангард" .

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановленні рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими, для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимог ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що 05 лютого 2016 року представником ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» - ОСОБА_1, який на даний час являється теж представником ПАТ «Агрохолдинг Авангард», отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016 року та копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.08.2013 року, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі (а.с.57).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, а інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, представниками позивача не наведено, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 161, 240, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - задовольнити повністю.

2. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08 травня 2013 року у виконавчому провадженні №35282583 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 02 лютого 2018 р.

Суддя Боднарюк О.В.