Рішення № 71977230, 31.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р. Справа № 818/2008/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1Є.), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5 083,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу позивачем встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України “ Про рекламу”. За даним фактом складено протокол від 24.01.2017 року № 000005 та рішення від 05.07.2017 року № 000052 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 083,00 грн. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 38, 57).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення, яке направлялося відповідачу за адресою, зазначеною у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто поштою до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 21, 39). Відповідно до положень ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на фасаді та в торговельному залі магазину «Fissman», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2 було розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме: «-50% Акція», без зазначення строку дії такої знижки.

На підставі матеріалів справи (протокол та фото реклами, розміщеної на фасаді та в торговельному залі магазину «Fissman» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2) було встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 8 Закону України " Про рекламу".

По даному факту було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 24.01.2017 року № 000005 та було прийнято рішення про початок розгляду справи від 24.01.2017 року № 000005 (а.с. 9-10).

Листом від 23.01.2017 року № 01-12/341 позивач зобов'язав ФОП ОСОБА_1 надати до 24.04.2017 року Управлінню захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності за адресою вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, а також повідомив про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та про призначення розгляду справи на 26.04.2017 року о 10:00 год (а.с. 11).

Вищевказаний лист направлявся рекомендованою кореспонденцією відповідачу за адресою, зазначеною у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції поштового відправлення (а.с. 12). Проте, дане відправлення було повернуто до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 45, 47).

В подальшому, позивачем повторно направлено на адресу відповідача, рекомендованою кореспонденцією, лист від 02.06.2017 року № 01-12/2373, в якому зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати до 26.06.2017 року Управлінню захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами та з проханням прибути 28.06.2017 року о 10-00 год. до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 13-14, 50-51). Однак, дане відправлення також було повернуто до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 52).

Листом від 19.06.2017 року № 01-12/2632, який було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, позивач втретє зобов'язав ФОП ОСОБА_1 надати до 03.07.2017 року Управлінню захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами та прохав прибути 05.07.2017 року о 10-00 год. до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 15-16, 53). Проте і дане відправлення було повернуто до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 54).

05.07.2017 року позивачем прийнято рішення № 000052 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн., яке було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, однак повернуто поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 54-55).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є ОСОБА_2 України "Про рекламу". ОСОБА_2 регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно до частини 5 статті 8 Закону України “Про рекламу” реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, суд вбачає, що на фасаді та в торговельному залі магазину «Fissman» (м. Суми, вул. Харківська, 2/2) було розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме: «-50% Акція». Однак, зазначена реклама не містить інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Даний факт також підтверджується матеріалами фотофіксації, доданими до протоколів про порушення законодавства про рекламу (а.с. 18).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області неодноразово листами від 23.01.2017 року № 01-12/341, від 02.06.2017 року № 01-12/2373 та від 19.06.2017 року № 01-12/2632 повідомляло позивача про дату розгляду справи та зобов'язувало надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами, однак дані листи поверталися до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 45-53). Таким чином суд зазначає, що обов'язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем дотримано.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

При цьому, частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від 05.07.2017 № 000052 направлялось відповідачу, однак повернуто до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується копією конверта та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54-55).

Доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від 05.07.2017 № 000052 суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету сплаченого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області судового збору у розмірі 1 600,00 грн., суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40030) на користь Державного бюджету (р/р № 31119106700002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100) штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5 083,00 грн. (п'ять тисяч вісімдесят три гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек