Ухвала суду № 71977172, 02.02.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 лютого 2018 року м. Рівне №817/1343/17Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники: Терещенко О.М., Ганов О.О., Король В.В., третьої особи відповідача: представник Карпець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_6 доРівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агенство водних ресурсів України про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 02.02.2018 представником відповідача подано заяву про відвід судді, яка мотивована тими обставинами, що 01.02.2018 представники Рівненської обласної державної адміністрації на офіційному сайті Вищої ради правосуддя ознайомились із текстом повідомлення судді Друзенко Н.В. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Зміст даного повідомлення, на переконання представників, свідчить про неупередженість судді по відношенню до сторони відповідачів.

Представник позивача подану заяву вважає необґрунтованою.

Представник третьої особи бажання висловити свої міркування з цього приводу не виявила.

Згідно із частинами третьою-четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку присутніх представників, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на наведені представником відповідача у заяві про відвід головуючому судді аргументи, суд не вбачає жодних, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу.

Виконання суддею свого обов'язку по виконанню вимог пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 з відповідним обґрунтуванням обставин, через існування яких суддя зробила висновок про наявність втручання в свою діяльність щодо здійснення правосуддя, на переконання головуючої судді не може розглядатись як упередженість.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №817/1343/17 зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Друзенко Н.В.