Постанова № 71977149, 25.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25.01.2018 р. Справа № 820/5280/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю: представника позивача - Огурцова Є.І., представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ПРОГРЕС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне виробничо-комерційне підприємство "ПРОГРЕС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 18.10.2017 №5779 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП "ПРОГРЕС" (код ЄДРПОУ 30291640)".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, через що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано позивачу при пред'явленні спірного наказу доказів на підтвердження порушень податкового, валютного та іншого законодавства ПВКП "ПРОГРЕС". Крім того, позивач зазначив, що на обов'язковий письмовий запит ДФС від 14.08.2017 №13258/10/20-40-14-11-18, на думку позивача, ПВКП "ПРОГРЕС" надавало пояснення 13.09.2017. Отже, ПВКП «ПРОГРЕС» не порушувало умов пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а відтак підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки немає.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Зекової С.П. через канцелярію суду надійшли письмовий відзив на позов, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.1 п..78.1 ст.78 ПК України. Також представник відповідача зазначила, що на письмовий запит контролюючого органу, позивачем надано відповідь, яка не містила пояснень та їх документального підтвердження в запитуваному обсязі та не усувала обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо можливих порушень податкового законодавства.

Представник позивача - Огурцов Є.І. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Зекова С.П. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиву на позов.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Приватне виробничо-комерційне підприємство "ПРОГРЕС" (далі - ПВКГІ "ПРОГРЕС") зареєстроване в порядку визначеному чинним законодавством як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, у зв'язку з ненаданням ПВКП «ПРОГРЕС», протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківський області від 14.08.2017 №13258/10/20-40-14-11-14 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ПВКП «ПРОГРЕС» даних щодо взаємовідносин з ТОВ «СОТОНІК», що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року, ТОВ «Рей-Буд», що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року, ТОВ «КАЛЛІОС», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2016 року, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених ПК України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст, 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП «ПРОГРЕС» від 18.10.2017 №5779 (а.с.8-9).

Відповідно до п.п. 73.3 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ПВКП «ПРОГРЕС» запит про надання інформації та її документального підтвердження від 14.08.2017 №13258/10/20-40-14-11-18 (а.с.10-12).

Як вбачається із змісту вказаного запиту про надання інформації та її документального підтвердження, ГУ ДФС у Харківській області зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про можливо допущене ПВКГІ "ПРОГРЕС" порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період - декларування ПДВ березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з її ГОВ "СОТОНІК" на суму 64377,24 грн., лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Рей-Буд" на суму 84235,64 грн., лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Ліліон Вест» на суму 89044,85 грн., грудень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «КАЛЛІОС» на суму 21378,89 грн.

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьована відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та «узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Одеській області від 25.07.2017 №87/7/15-32-14-07-08 ТОВ "СОТОНІК", узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Херсонській області від 04.04.2017 №126/21-22-14-10/40920296 ТОВ "Рей-Буд", узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Херсонській області від 01.06.2017 №164/21-22-14-10/40808078 ТОВ «Ліліон Вест», узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.03.2017 №214/08-29-12-01 ТОВ «КАЛЛІОС».

Зазначена у запиті податкова інформація, що стала підставою для направлення вказаного запиту, надана відповідачем до матеріалів справи (а.с.68-91).

З огляду на зміст запиту податкового органу, а також наданої відповідачем податкової інформації, суд зазначає, що вказаний запит контролюючого органу відповідає вимогам ПК України, оскільки у ньому чітко викладено підстави, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ПВКГІ "ПРОГРЕС" вимог податкового чи іншого законодавства.

З матеріалів справи судом встановлено, що на вказаний запит від 14.08.2017 №13258/10/20-40-14-11-18 ПВКП "ПРОГРЕС" надано відповідь від 13.09.2016 №29, яка не містила відповідних пояснень та їх документального підтвердження (а.с.95).

Таким чином, дослідивши зміст письмового запиту контролюючого органу та лист - відповідь ПВКП "ПРОГРЕС" на вказаний запит, судом встановлено, що фактично ПВКП "ПРОГРЕС" не надано до контролюючого органу письмові пояснення та їх документальне підтвердження на вказаний запит.

Частиною 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту наведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 71.1 ст. 71 ПК України передбачено, що Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 72.1.3 п.72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків.

Таким чином, за фактом отриманої податкової інформації щодо контрагентів платника податків, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, суд зазначає, що позивач допустив контролюючий орган до проведення перевірки, на підставі оскаржуваного наказу. За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт та прийнято податкове повідомлення - рішення (а.с.99).

Таким чином, оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області від 18.10.2017 №5779 є реалізованим, у зв'язку з чим, в даному випадку належним захисту прав позивача є оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами проведеної податковим органом перевірки, на підставі оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП "ПРОГРЕС" від 18.10.2017 №5779, винесений у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову ПВКП "ПРОГРЕС" про визнання протиправним та скасування наказу від 18.10.2017 №5779 належить відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "ПРОГРЕС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.10.2017 №5779 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП "ПРОГРЕС" - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.