Ухвала суду № 71977015, 01.02.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1688/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення заробітної плати.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке оформлене протоколом ОП №15.00025056.0059649 від 15.08.2016, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 – займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийнято стосовно ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 279 о/с від 07.09.2016 "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 08.09.2016. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.09.2016 по 23.12.2016 з відповідним відрахуванням обов’язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2017 касаційну скаргу Головного управління національної поліції в Полтавській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 скасовано повністю. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року призначено справу до розгляду.

Позивач в судові засідання які були призначені на 18 січня 2018 року та 01 лютого 2018 року не з'явився, причини неявку суду не повідомив, повістки про виклик в суд направлялася на адресу зазначену в позовній заяві як місце проживання позивача: АДРЕСА_1, 36000 та повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина одинадцята статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).

Станом на час проведення судових засідань клопотань про розгляд справи без участі позивача та документів щодо причин неприбуття суду не надано.

Суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Всупереч зазначеному вище, позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що відповідно до положень частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на зазначене вище, суд приходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко