Постанова № 71976999, 22.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 р. № 820/4905/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватної фірми "ТАО" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватна фірма "ТАО" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0002914001 від 07.09.2017 року, №0002904001 від 07.09.2017 року, №0002924001 від 07.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення контролюючого органу щодо застосування фінансових санкцій прийняті за результатами проведеної перевірки за відсутності підстав для її проведення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, а тому вважає, що вони підлягають скасуванню.

Представник відповідача у наданому до суду письмовому відзиві проти заявленого позову заперечував та зазначив, що під час проведення фактичної перевірки підприємства позивача було встановлено відповідні порушення, що і слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій. У зв'язку із вказаним позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судовим розглядом встановлено, що приватною фірмою «ТАО» здійснюється господарська діяльність у приміщенні павільйону, що розташований за адресою: м. Харків, вул. 1-ї Кінної армії (зупинка трамваю ОСОБА_3).

Співробітниками ГУ ДФС у Харківській області 08.08.2017 року на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу від 25.07.2017 № 3500 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень від 25.07.2017 № 527, № 528 було проведено фактичну перевірку ПФ «ТАО», який розташований за адресою: вул. Гольдбердгівська (1-ої Кінної Армії), зупинка трамваю «О. Невського», м. Харків.

Під час судового розгляду справи встановлено, що перевіряючими було вручено копію наказу на перевірку та направлення продавцю ОСОБА_4, про що свідчить підпис останньої у направленнях.

Результати проведеної перевірки оформлено актом від 08.08.2017, який було зареєстровано 14.08.2017 року за № 9709/20-40-40-01-10/22654593.

Відповідно до висновку акту 14.08.2017 року за № 9709/20-40-40-01-10/22654593 встановлено порушення вимог ст. 11-1, ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-Вр «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 221.3 ст. 221 Податкового кодексу України, порушення постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами.

Також з акту № 9709/20-40-40-01-10/22654593 від 14.08.2017 року вбачається, що продавець від ознайомлення із актом та отримання примірнику акту відмовилася, про що свідчать відповідні відмітки перевіряючих, а також складений акт відмови від підписання акту перевірки від 11.08.2017 року.

У відповідності до вимог чинного законодавства примірник акту було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримано представником останнього, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення (а.с. 39).

На підставі висновків акту №9709/20-40-40-01-10/22654593 від 14.08.2017 року контролюючим органом 07.09.2017 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій:

- №0002904001 за порушення п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років;

- №0002914001 за порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін а окремі види алкогольних напоїв» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої;

- №0002924001 за порушення вимоги ст. 11-1 Закону України від 19.12.1995 №481/95-Вр «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником (імпортером) таких тютюнових виробів.

Вказані рішення відповідача було надіслано на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримано представником останнього, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.43).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Щодо правомірності винесення відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 07.09.2017 року №0002904001 та встановленого порушення стосовно продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, суд зазначає наступне.

Так, в ході фактичної перевірки ПФ «ТАО» у павільйоні, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гольдбердгівська (зупинка трамваю ОСОБА_3), перевіряючими було встановлено факт реалізації однієї пляшки слабоалкогольного напою «Гараж», неповнолітній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено за участі співробітників ГУНП в Харківській області.

Представником позивача під час судового розгляду справи було вказано, що у продавця не виникло сумнівів у віці продавця, у зв'язку з чим остання і здійснила продаж однієї пляшки слабоалкогольного напою «Гараж», неповнолітній особі ОСОБА_5 без перевірки її документів.

При цьому, суд зазначає, що у судове засідання викликалася в якості свідка продавець ОСОБА_6, яка безпосередньо здійснила продаж алкогольного напою особі, що не досягла 18 років, проте до суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як встановлено судовим розглядом, під час проведення перевірки в павільйоні були присутні працівники Основ'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, якими складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_6, яке виразилося у недотриманні правил торгівлі алкогольними напоями, в частині їх продажу неповнолітній особі, а саме було встановлено факт реалізації однієї пляшки слабоалкогольного папою «Саrаgе» (Гараж) об'ємом 0,44, вміст спирту 4,6% об., вартістю 15,50 грн. неповнолітній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовим розглядом встановлено, що до відповідача надійшла копія, оформленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АЛ № 695210 від 08.08.2017, що слугувало підставою для відображення у акті про результати фактичної перевірки виявлених порушень щодо не дотримання суб'єктом господарювання вимог п.2. ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЛ № 695210 від 08.08.2017 вбачається не вчинення позивачем усіх залежних від нього заходів для недопущення порушення правил здійснення торгівлі алкогольними напоями у торгівельному об'єкті, в якому організував та здійснював підприємницьку діяльність.

Також судовим розглядом встановлено, що 19.08.2017 до ГУ ДФС у Харківській області надійшло подання від 17.08.2017 року № 3294/119-63/01/11-2017 за підписом начальника Основ'янського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Колінко І. О., яким для вирішення питання про вжиття відповідних заходів реагування щодо ПФ «ТАО» в межах компетенції органів державної фіскальної служби направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛА № 695210 від 08.08.2017 з додатками.

У додатках до протоколу додано наступні документи в копіях: пам'ятка про права особи, що притягається до адміністративної відповідальності; пояснення продавця - ОСОБА_6, понятого - ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8), неповнолітньої - ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5.); заява ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції придбаного алкогольного напою; фото паспорту неповнолітньої; рапорт працівника поліції від 08.08.2017 та висновок за результатами його розгляду; ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська (зупинка трамваю ОСОБА_3), павільйон.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється ( ч.5 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що нормами чинного законодавства запроваджено в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Під час розгляду справи встановлено, що факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується матеріалами перевірки, проведеної правоохоронними органами, зокрема, поясненнями продавця - ОСОБА_6, понятого - ОСОБА_8, неповнолітньої - ОСОБА_5; заява ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції придбаного алкогольного напою; фото паспорту неповнолітньої; рапорт працівника поліції від 08.08.2017 та висновок за результатами його розгляду.

Також судом витребувано адміністративної справи адміністративної комісії Основ'янського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 13.09.2017 року №37/7 у відношенні Сабік Т.А., матеріали якої містять копію постанови №37/7 про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2017 року. Вказаною постановою за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП на Сабік Т.А. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження ані протоколу про адміністративне правопорушення, ані постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене факт реалізації особі, яка не досягла 18 років, однієї пляшки слабоалкогольного папою «Garаgе» (Гараж) об'ємом 0,44, вміст спирту 4,6% об., вартістю 15,50 грн. є доведеним.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за дане порушення передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Щодо правомірності винесення відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 07.09.2017 року №0002914001 та встановленого порушення стосовно роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, суд зазначає наступне.

Так, в ході фактичної перевірки ПФ «ТАО» у павільйоні, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гольдбердгівська (зупинка трамваю ОСОБА_3), перевіряючими було встановлено факт реалізації вина «Порт Вин 777» ємністю 1 л, т/п, міцністю 17,5 %, вермут червоний, міцний за ціною 41,00 грн ( з врахуванням 5% акцизного податку), що є нижчою від її мінімальної роздрібної ціни на такі напої, чим порушено вимоги Постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами.

При цьому, суд зазначає, що ані в позові, ані в наданих під час розгляду справи поясненнях представником позивача не наведено обґрунтувань щодо протиправності даного рішення відповідача або доводів на спростування висновку контролюючого органу стосовно порушення позивачем вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957 (далі - Постанова № 957).

Відтак, Постановою №957 з 04.12.2016 року була встановлена мінімальна роздрібна ціна на вина виноградні натуральні з доданням спирту та міцні в скляній тарі 0,7 л або в іншій тарі ємністю 1 л. - у розмірі 42,00 грн.

Встановлені перевіркою обставини порушення позивачем в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої підтверджено розрахунковим документом від 08.08.2017 № 000004708 15:42 (а.с. 45) та описом наявної підакцизної продукції зробленим вибірковим порядком до акту фактичної перевірки №9709/20-40-40-01-10/2265593 від 14.08.2017 року (а.с.44), який також було підписано і продавцем позивача.

З огляду на вищевикладене факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої є доведеним наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за дане порушення передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000,00 грн.

Враховуючи, що вартість придбаних алкогольних напоїв в ході перевірки склала 74,00 грн, то в оскаржуваному рішенні контролюючим органом визначено розмір фінансової санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної встановленої виробником (імпортером) та зазначеною на пачці, яка становить 10000,00 грн.

Щодо правомірності винесення відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 07.09.2017 року №0002924001 та встановленого порушення стосовно роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної встановленої виробником суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Так, в ході фактичної перевірки ПФ «ТАО» у павільйоні, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гольдбердгівська (зупинка трамваю ОСОБА_3), перевіряючими була встановлена роздрібна торгівля тютюновими виробами, а саме - 1 пачки сигарет «Style» blue super slims за ціною 22,50 грн, яка є вищою від максимальної встановленої виробником (імпортером) та зазначеною на пачці (максимальна роздрібна ціна зазначена на пачці становить 18,58 грн 21.12.2016 р., а з врахуванням 5% акцизного податку з роздрібної реалізації - вартість 1 пачки сигарет повинна складати 19,50 грн.).

Зазначені обставини також підтверджуються наявною в матеріалах справи копією розрахункового документу від 08.08.2017 року №000004706 14:54 (а.с. 45), з якого вбачається здійснення продажу пачки сигарет «Style» blue super slims за ціною 22,50 грн., а також фотокарткою придбаної пачки сигарет із розрахунковим документом (а.с. 47).

У адміністративному позові позивачем зазначено, що станом на час перевірки у павільйоні були відсутні тютюнові вироби за ціною вказаною в акті перевіряючими, проте було наявні сигареті, які продавались за ціною 22,50 грн із врахуванням максимальної роздрібної ціни на пачці 21,91 грн та 5% акцизного податку, на підтвердження факту придбання яких представником позивача до суду надано копію видаткової накладної від 24.06.2017 року (а.с. 13).

Однак, суд зазначає, що з наявної в матеріалах справи копії видаткової накладної не вбачається придбання позивачем тютюнових виробів, а саме сигарет «Style» blue super slims, з огляду на що суд не приймає до уваги вказаний доказ.

Також суд зазначає, що з змісту акту перевірки вбачається встановлення порушення позивачем п.221.3 ст. 221 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що згідно з п. 221.3 ст. 221 ПКУ за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках га сувенірних коробках, збільшеними па суму акцизного податку з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

Таким чином вказані тютюнові вироби було реалізовано в роздрібній мережі за ціною вищою від їх максимальної роздрібної ціни, чим порушено ст.11-1 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва ті обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за дане порушення передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000,00 грн.

Враховуючи, що вартість наявних тютюнових виробів виявлених в ході перевірки склала 22,50 грн, а тому, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом визначено розмір фінансової санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної встановленої виробником (імпортером) та зазначеною на пачці, яка становить 10000,00 грн.

З огляду на встановлені під час судового розгляду справи обставини суд приходить до висновку про правомірність винесених контролюючим органом рішень про застосування фінансових санкцій №0002914001 від 07.09.2017 року, №0002904001 від 07.09.2017 року, №0002924001 від 07.09.2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватної фірми "ТАО".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "ТАО" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 лютого 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.