Рішення № 71976698, 02.02.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2255/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічника, при секретарі - Побочій О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи - Світловодське об'єднане управління ПФУ у Кіровоградській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - відповідач), треті особи Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Світловодське об'єднане управління ПФУ у Кіровоградській області про скасування постанови від 14 квітня 2017 року у виконавчому провадженні №53259107

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, та з урахування уточнених позовних вимог (а.с. 20, 21) просив скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 14.04.2017р., яка була винесена у виконавчому провадженні №53259107; зняти арешт з усього майна боржника, який був накладений постановою про арешт майна боржника від 14.04.2017р.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №811/3298/13-а виданого 26.12.2013р. про стягнення з боржника на користь УПФУ у Світловодському районі боргу в сумі 5766,45 грн. та вимоги №Ф-76 від 02.03.2016р. про стягнення з боржника на користь Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ недоїмки в сумі 21561,45 грн., відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника від 27.11.2017р.

Позивач зазначає, що виконавчі документи на підставі яких здійснювалось виконавче провадження були повернуті стягувачу на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчі провадження закінчено 14.07.2017р. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про повторне пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, крім того, позивач вказує, що строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання минув. Також, позивач вказав, що постанова про арешт майна боржника винесена з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 56, 57 вказаного Закону в частині необхідності ідентифікації майна на яке накладається арешт.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, вимоги якої не визнаються з тих підстав, що дії державного виконавця здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження" (а.с.145-147).

Третьою особою Світловодським об'єднаним управління ПФУ у Кіровоградській області також надано відзив на позов, яким вимоги позову також не визнаються з підстав викладених у відзиву (а.с.57, 58).

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення позивача та його представника, третьої особи, дослідивши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі – Закон №1404- VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема такої засади, як обов'язковості виконання рішень.

Згідно п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до абз.2, 9 ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів вносить вимогу про сплату недоїмки до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред'являє її до виконання до підрозділу державної виконавчої служби у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавче провадження припиняється, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

В ході розгляду справи судом встановлено, що в провадженні відповідача перебували на виконанні виконавчі документи: виконавчий лист по адміністративній справі №811/3298/13-а від 26.12.2013р. та виконавчий лист по адміністративний справі №811/1745/13-а від 16.10.2016р. видані Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.156, 157, 166, 167); вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.03.2016р. №Ф-76 видана Світловодською ОДПІ ГУ ДФС (а.с. 161).

Виконавчі провадження щодо виконання вищезазначених виконавчих документів було об'єднані в одне виконавче провадження (а.с. 154, 164).

В ході здійснення виконавчого провадження відповідачем було прийнято постанову про арешт майна боржника від 14.04.2017р. (а.с. 5).

Зважаючи на обставини визначені п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII відповідачем було прийнято рішення про припинення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу, про що прийнято відповідні постанови від 14.04.2017р. (а.с.181-183).

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону №1404-VIII у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі припинення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Як вбачається вказана норма Закону №1404-VIII містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна в разі припинення виконавчого провадження, при цьому вказана норма не містить п. 5 ч. 1, що вказує на те, що відповідач правомірно не зняв арешт з майна боржника, позивача по даній справі.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону №1404-VIII припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі припинення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його припинення, а в разі припинення виконавчого провадження у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вищевказані положення Закону №1404-VIII свідчать про безпідставність доводів позивача щодо того, що строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання минув.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2017р. виконавчі документи: виконавчий лист по адміністративній справі № 811/3298/13-а від 26.12.2013р. та виконавчий лист по адміністративний справі №811/1745/13-а від 16.10.2016р. видані Кіровоградським окружним адміністративним судом, були знов пред'явлені до примусового виконання про що свідчать постанови відповідача від 04.12.2017р. (а.с.149-151), що в свою чергу також вказує на актуальність оскаржуваної постанови про арешт майна боржника.

Зважаючи на вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167, 271 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, вул.Холодноярська, 1В, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27502) до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (код 35037956, вул. Павлівська, 13а, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500), треті особи Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС (код 39481571, вул. Героїв України, 14, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500), Світловодське об'єднане управління ПФУ у Кіровоградській області (код 40388620, вул. Холодноярська, 1-в, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500) про скасування постанови від 14 квітня 2017 року у виконавчому провадженні №53259107 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4