Ухвала суду № 71976687, 01.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 лютого 2018 року № 810/179/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПРОМ" до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДПРОМ" з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, та призначено справу до судового розгляду на 01 лютого 2018 року.

У судове засідання, призначене на 01 лютого 2018 року, представники сторін не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення представникам сторін рекомендованого поштового відправлення.

30 січня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору по даній справі. Крім того, у вказаній заяві позивач просить суд вирішити питання про повернення на користь позивача судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову та розглядати справу без участі представника.

Частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, розглянувши заяву позивача, встановивши наявність у представника позивача відповідних повноважень, з’ясувавши, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів, відмову позивача від позову прийняв.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

При вирішенні питання стосовно повернення позивачу сплаченого судового збору суд виходить з наступного.

В силу приписів частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи, що позивач подав до суду заяву про відмову від позову, зважаючи на те, що в суду немає доказів задоволення даного позову відповідачем, після подання позовної заяви, то суд, виходячи з приписів наведеної вище норми, не вбачає правових підстав для повернення позивачу судового збору за подання до суду даного адміністративного позову.

Керуючись статтями 140, 189, 205, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Продпром” від позову до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 810/179/18.

3. У поверненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Продпром” сплаченого ним судового збору - відмовити.

4. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.