Рішення № 71976306, 22.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3037/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3771 - Командування Високомобільних десантних військ Збройних сил України про скасування рішення №2874 від 02.10.2017р. та зобов"язання скасувати наказ №463 від 09.11.2016,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини А3771- Командування високомобільних десантних військ Збройних сил України, в якому просив:

- скасувати рішення Командувача ВДВ ЗСУ ОСОБА_4 від 02.10.2017 №2874;

- зобов’язати Командувача ВДВ ЗСУ ОСОБА_4 скасувати наказ №463 від 09.11.2016 "Про результати службового розслідування за фактом нестачі приладів нічного бачення, тепловізорів та каліматорних прицілів, AN/PVS-14 №745743/223255 та PVS - 14 (31) № А1164" в частині притягнення ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем 95 окремої десантно - штурмової бригади Збройних Сил України. З 10.08.2015 по 11.08.2015 в зоні АТО під час здійснення маршу до населеного пункту Волноваха Донецької області був втрачений прилад нічного бачення PVS - 14 (31) № А1164, відповідальність за який покладено на позивача. За даним фактом наказом ТВО командира військової частини польова пошта В2010 ОСОБА_5 №463 від 09.11.2016 позивача притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності та оголошено догану. В адміністративному позові зазначено, що вказаний наказ прийнятий з порушенням вимог закону, а тому ОСОБА_1 звернувся до Командувача Високомобільних десантних військ Збройних Сил України ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 4, 15 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 110 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України". Листом від 02.10.2017 №2874 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що командиром військової частини - польова пошта В2010 в межах своїх повноважень проведено службове розслідування за фактом втрати приладу нічного бачення PVS - 14 (31) № А1164. За результатами службового розслідування позивача притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності, про що прийнято наказ 463 від 09.11.2016. Оскільки наказ №463 від 09.11.2016 ОСОБА_1 було оскаржено до суду, відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №806/786/17 та ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 у справі №806/1313/17 - позовні заяви залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. Також зазначено, що Командувачем Високомобільних десантних військ Збройних Сил України ОСОБА_4 порушень збоку командира військової частини - польова пошта В2010 не виявлено.

На думку позивача, викладене у листі не відповідає дійсності, а наказ №463 від 09.11.2016 порушує його права та законні інтереси.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що за результатами службового розслідування прийнято наказ №463 від 09.11.2016, яким притягнуто ОСОБА_1 до підвищеної матеріальної відповідальності та оголошено догану. Позивач, не погодившись з вказаним наказом, двічі звертався до суду за його оскарженням. Так, позовні заяви ОСОБА_1 до військової частини - польова пошта В2010 про визнання протиправним та скасування наказу №463 від 09.11.2016 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №806/786/17 та ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 №806/1313/17 - залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку. Представник відповідача зазначив, що законодавством передбачено оскарження спірного наказу у адміністративному та судовому порядках. Позивач скористався правом на звернення до суду про оскарження наказу № 463 від 09.11.2016, за результатом розгляду якого прийнятті відповідні ухвали, які ступили в законну силу та є обов’язковими до виконання. Відтак, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

07 листопада 2017 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 14:30 07.12.2017 року. Проте зазначене судове засідання було відкладено у зв’язку з клопотанням представника відповідача. Наступне судове засідання було призначено 11.01.2018 року о 14:30.

У судовому засіданні 11.01.2018 року представник позивача заявив усне клопотання про залучення співвідповідача у справі - Командування Високомобільних десантних військ Збройних Сил України. З метою надання представнику позивача часу для уточнення інформації щодо залучення співвідповідача у справі, суд протокольною ухвалою відклав розгляд клопотання представника позивача на 14:30 18.01.2018 року.

18 січня 2018 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду замінено неналежного відповідача у справі – Командувача Високомобільних десантних військ Збройних Сил України ОСОБА_4 (вул. В. Бердичівська 17а, м. Житомир, 10002) на належного відповідача: Військову частину А3771 - Командування Високомобільних десантних військ Збройних сил України (вул. Велика Бердичівська 17а, м. Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 26605350). З метою не порушення прав відповідача, судове засідання відкладено на 10:00 22.01.2018.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи та заперечення на них, дослідивши докази, які мають значення у розгляді справи, суд зазначає наступне.

Судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем 95 окремої десантно - штурмової бригади Збройних Сил України. Відповідно до рапорту начальника відділення ЦВС від 18.04.2016 про проведення перевірки наявності та комплектності тепловізійних, нічних приладів та коліматорних прицілів було виявлено нестачі приладів та комплектації, у зв’язку з чим просив провести службове розслідування (а.с. 47). Так, наказом Командира військової частини польова пошта В2010 від 18.04.2016 № 222 призначено службове розслідування за фактом нестачі приладів нічного бачення, тепловізорів та коліматорних прицілів (а.с. 48).

Під час проведення службового розслідування були відібранні пояснення та проведено бесіду з позивачем (а.с. 51, 61, 66-68). За результатами службового розслідування встановлено, що з 10.08.2015 по 11.08.2015 в зоні АТО під час здійснення маршу до населеного пункту Волноваха Донецької області ОСОБА_1 був втрачений прилад нічного бачення PVS - 14 (31) № А1164, про що 08.11.2016 року складено акт проведення службового розслідування (а.с. 38-44).

На підставі акта про проведення службового розслідування прийнято наказ ТВО командира військової частини польова пошта В2010 №463 від 09.11.2016, згідно з яким позивача притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності та оголошено догану.

Не погодившись з прийнятим наказом №463 від 09.11.2016, позивач за захистом своїх порушених прав в березні 2017 року звернувся до суду. В обґрунтування позовної заяви позивач просив поновити пропущений строк на звернення до суду. Однак, суд не визнав поважність причин пропуску строку, а тому 06 квітня 2017 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/786/17 за позовом ОСОБА_1 до командира Військової частини польова пошта В2010 про визнання протиправним та скасування наказу №463 від 09.11.2016 в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності та стягнення коштів в сумі 203418, 00 грн - залишено без розгляду (а.с. 88 - 89).

В подальшому позивач повторно звернувся до суду з позовом до Військової частини польова пошта В 2010 про визнання протиправним та скасування наказу №463 від 09.11.2016 року в частині притягнення до матеріальної відповідальності та стягнення коштів 203418,00 грн. 13 травня 2017 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 806/1313/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти В 2010 про визнання протиправним та скасування наказу №463 від 09.11.2016 року в частині притягнення до матеріальної відповідальності та стягнення коштів 203418,00 грн.- залишено без розгляду. Вказані ухвали позивачем не оскаржені та вступили в законну силу.

12.09.17 позивач в порядку адміністративного оскарження наказу №463 від 09.11.2016 року, у відповідності до вимог ст.ст. 4, 15 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 110 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", звернувся до командувача високомобільних десантних військ Збройних Сил України генерал - лейтенанта ОСОБА_4. (а.с.16-22).

Судом безспірно встановлено, що під час розгляду звернення ОСОБА_1 відповідачем було оглянуто матеріали службового розслідування та надано відповідь на звернення. Так, листом від 02.10.2017 №2874 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що командиром військової частини - польова пошта В2010 в межах своїх повноважень проведено службове розслідування за фактом втрати приладу нічного бачення PVS - 14 (31) № А1164. За результатами службового розслідування позивача притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності, про що прийнято наказ 463 від 09.11.2016. У вказаному листі також зазначено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №806/786/17 та ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 у справі №806/1313/17 - позовні заяви залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. Відтак, Командувачем Високомобільних десантних військ Збройних Сил України ОСОБА_4 порушень збоку командира військової частини - польова пошта В2010 не виявлено. Крім того, позивачу було роз’яснено, що він має право на оскарження рішення органу державної влади у порядку підлеглості вищому органу чи посадовій особі безпосередньо у суді.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно ст. 110 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усі військовослужбовці мають право надсилати письмові звернення або особисто звертатися до посадових осіб, органів військового управління, органів управління Служби правопорядку, органів досудового розслідування та інших державних органів у разі: незаконних рішень, дій (бездіяльності) щодо них командирів чи інших військовослужбовців, порушення їх прав, законних інтересів та свобод; незаконного покладення на них обов'язків або незаконного притягнення до відповідальності.

Приписами абзацу 1, 3 п. 23 розділу 4 Постанови Верховної Ради України "Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі" передбачено, що командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов'язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов'язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця або призваного на збори військовозобов'язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до відома винної особи (винних осіб) під розписку. Наказ може бути оскаржено вищому командиру (начальнику) в порядку, встановленому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Згідно ст. 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Абзацами 1 та п. 24 розділу 4 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі" визначено, вищий за підлеглістю командир (начальник) перевіряє обґрунтованість притягнення винної особи до матеріальної відповідальності, а також розміру стягуваної суми. Якщо військовослужбовець або призваний на збори військовозобов'язаний не згоден з рішенням вищого за підлеглістю командира (начальника), він відповідно до частини п'ятої статті 5 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" ( 2011-12 ) має право оскаржити таке рішення в судовому порядку.

З системного аналізу правових норм вбачається, що законодавством передбачено врегулювання спірних правовідносин у адміністративному порядку, тобто оскарження прийнятого рішення, дій чи бездіяльності у порядку підлеглості вищому органу чи посадовій особі, або безпосередньо у судовому порядку. При чому звернення особи до суду за захистом порушеного права є завершальною стадією процесу оскарження.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся безпосередньо до суду. І лише тоді, як судом було залишено позовні заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строку, позивач за захистом порушеного права звернувся до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що в листі від 02 жовтня 2017 № 2874 вказано про проведену перевірку на підставі звернення (а.с. 23). Таким чином, оглянувши матеріали службового розслідування та провівши перевірку відповідно до скарги ОСОБА_1, командувач Високомобільних десантних військ ЗСУ ОСОБА_4 фактично поновив строк на оскарження наказу № 463 від 09.11.2016року. Суд критично оцінює такі доводи представника позивача, враховуючи наступне.

Статтею 17 Закону України "Про звернення громадян" визначено термін подання скарги. Зокрема, скарга на рішення може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.

Вказана норма кореспондується зі статтею 88 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України". Військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк. Пропущений з поважної причини термін може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу.

Проаналізувавши вказані норми права, суд приходить до висновку, що позивач помилково ототожнює таки юридичні терміни як "поновлення строку на оскарження рішення" та "поновлення строку звернення зі скаргою". В даному випадку Командувачем Високомобільних десантних військ Збройних Сил України ОСОБА_4 при наданні відповіді від 02.10.2018 року № 2874 було поновлено не строк на оскарження наказу № 463 від 09.11.2016 року, а саме строк подання особою скарги.

Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг регламентуються статтею 19 Закону України "Про звернення громадян".

Зокрема, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відтак, проведення перевірки відповідно до скарги ОСОБА_1 із витребуванням для огляду матеріалів службового розслідування командувачем Високомобільних десантних військ ЗСУ ОСОБА_4 було здійснено останнім з метою перевірки інформації, викладеній у скарзі та на виконання вимог Закону України "Про звернення громадян". Лише при ознайомленні з матеріалами службового розслідування відповідач міг з'ясувати певні обставини, в тому числі і оскарження ОСОБА_1 наказу №463 від 09.11.2016 в судовому порядку.

Судом безспірно встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №806/786/17 та ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 №806/1313/17 позовні заяви залишено без розгляду, які позивачем не оскарженні та набрали законної сили. Відтак, питання відмови у поновленні пропущеного строку врегульовано судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст. 78 КАС України, визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Командувач Високомобільних десантних військ Збройних Сил України ОСОБА_4 при наданні відповіді від 02.10.2018 року № 2874 діяв в межах повноважень, у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (10002, АДРЕСА_1) до Військової частини А3771- Командування Високомобільних десантних військ Збройних сил України (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 17а, код ЄДРПОУ 26605350) про скасування рішення № 2874 від 02.10.2017р. та зобов'язання скасувати наказ №463 від 09.11.2016 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення складене 01 лютого 2017 року