Ухвала суду № 71976241, 15.01.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 січня 2018 р.Справа №8зп-18/804/7442/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови №238/4.1-10/764 від 26.10.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача №238/4.1-10/764 від 26.10.2017р. про накладення штрафу у розмірі 704000,00 грн.

12.01.2018р. позивач звернувся із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову та просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.10.2017р. №238/4.1-10/764 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування потанови про накладення штрафу від 26.10.2017р. №238/4.1-10/764 посилаючись на те, що 05.01.2018р. Центральним ВДВС м. Дніпра було винесено постанову №ВП 55471513 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 26.10.2017р. №238/4.1-10/764 та стягнення з позивача штрафу у розмірі 704000,00 грн., що завдасть шкоди господарській діяльності позивача, крім того, за постановою державного виконавця з рахунків позивача будуть списані грошові кошти у вказаному розмірі та для їх повернення, у разі задоволення позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль, часу та витрат, що на думку позивача, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення суду, а тому просить зупинити стягнення на підставі постанови відповідача, яка оспорюється позивачем у даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищенаведене клопотання позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, як вбачається із доданої до клопотання копії постанови Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №55471513 від 05.01.2018р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №238/4.1-10/764 від 26.10.2017р., яка є предметом оскарження у даній справі, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим докуменом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови відповідача, яка є предметом даного судового оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №238/4.1-10/764 від 26.10.2017р. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №238/4.1-10/764 від 26.10.2017р. до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 804/7442/17.

Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва