Постанова № 71976144, 21.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Справа № 804/7343/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві "Облплемпідприємство" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа- Міністерство аграрної політики та продовольства України про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003072202 від 02.10.2015р. в частині нарахування податку на додану вартість у сумі 1620910,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 405227,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки при нарахуванні податку на додану вартість відповідачем не враховано той факт, що спермопродукція, яка була списана у кількості 536725 доз не є об’єктом оподаткування. При цьому твердження контролюючого органу щодо протиправного списання спермопродукції є хибним, оскільки вона не була внесена до каталогу ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України, була низького селекційного індексу, не відповідала якісним та технічним характеристикам для продажу, тому не мала ознак товару та не мала вартості, не підлягала подальшої реалізації та зберігалася на позабалансовому рахунку без зазначення собівартості.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред’явлений адміністративний позов, надавши пояснення аналогічні в позові.

Відповідач пред’явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами перевірки контролюючий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому ОСОБА_4 управління ДФС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Третя особа у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» перебуває на обліку в Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, в тому числі як платник податку на додану вартість (далі – ПДВ).

З матеріалів справи слідує, що на підставі направлення №000040 від 04.08.2015р., №000039 від 04.08.2015р., №000046 від 05.08.2015р., №000062 від 11.08.2015р. працівниками Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань відображення в актах ревізії державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за період з 01.10.2011р. по 01.04.2015р.

За результатами перевірки складено акт від 21.08.2015р. №59/22-04/00693138, яким встановлено порушення позивачем:

- п.1 ст.11-1 Закону України від 21 вересня 2006 року №85-У «Про управління об'єктами державної власності», п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку зарахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями» від 23.02.2011 року №138 зі змінами та доповненнями в результаті чого ДП «Облплеппідприємство» занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 166 200 грн., у тому числі за 2012 рік на суму 88 800 грн., за 2013 рік на суму 21 300 грн., за 2014 рік на суму 49 500 грн., за І квартал 2015 року на суму 6600грн.;

- п.п.153.3.2 п.153.3 ст.153 Податкового кодексу України та ст.29 Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року N138 затверджено Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, в результаті чого ДП «Облплеппідприємство» занизило авансові внески по виплаті дивідендів на загальну суму 32 793 грн., у тому числі за 2012 рік у розмірі 18 648 грн., за 2013 рік у розмірі 4 047 грн., за 2014 рік у розмірі 8 910 грн., за І квартал 2015 року у розмірі 1 188 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201, п.209.1 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ДП «Облплеппідприємство»: по загальній декларації занизило податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 66 874 грн., у тому числі за листопад 2012 року на суму 6 667 грн., за грудень 2012 року на суму 10 579 грн., за січень 2013 року на суму 1119 грн., за лютий 2013 року на суму 8 582 грн., за березень 2013 року на суму 640 грн., за червень 2013 року на суму 960 грн., за вересень 2013 року на суму 960 грн., за грудень 2013 року на суму 1 982 грн., за березень 2014 року на суму 4 027 грн., за квітень 2014 року на суму 15 250 грн., за червень 2014 року на суму 4 027 грн., за вересень 2014 року на суму 4 027 грн., за грудень 2014 року на суму 4 027 грн., за березень 2015 року на суму 4 027 грн.; по декларації спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства занизило податок на додану вартість у сумі 1711 160 грн., у тому числі по періодах: за грудень 2011 року на суму 177 грн., за квітень 2012 року на суму 2 241 грн., за серпень 2012 року - 14 839 грн., за вересень 2012 року - 1 429 грн., за грудень 2012 року на суму 2 915 грн., за лютий 2013 року на суму 438 грн., за вересень 2013 року - 1 627 400 грн., за грудень 2013 року на суму 449 грн., за квітень 2014 року - 14 725 грн., за травень 2014 року - 7 647 грн., за червень 2014 року - 16 050 грн., за липень 2014 року - 11 466 грн., за серпень 2014 року - 8 775 грн., за вересень 2014 року на суму 2 573 грн., за березень 2015 року на суму 36 грн.;

- з урахуванням вимог п.102.1. ст.102 ПКУ від 02.12.10 р. №2755, на порушення вимог абз. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. «а» п. 176.2 ст.176 ПК України від 02.10.2012р. №2755 підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5307,01 грн.;

- п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, ст.102.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ не перераховано узгодженого податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 120797,77 грн. у тому числі: за липень 2012 - 6473,06 грн., за серпень 2012 - 4257,63 грн., за вересень 2012 - 3975,64 грн., за жовтень 2012 - 4021,87 грн., за листопад 2012 - 4089,22 грн., за грудень 2012 - 4074,37 грн., за січень 2013 - 4429,54 грн., за лютий 2013 - 1623,16 грн., за березень 2013 - 2671,6 грн., за квітень 2013 - 3166,89 грн., за травень - 5701,89 грн., за червень 2013 - 7058,36 грн., за липень 2013 - 6174,05 грн., за серпень 2013 - 6411,07 грн., за вересень 2013 - 6187,03 грн., за жовтень 2013 - 6912,29 грн., за листопад 2013 - 4262,49 грн., за грудень 2013 - 4526,93 грн., за січень 2014 - 4497,75 грн., за лютий 2014 - 4175,54 грн., за березень 2014 - 4769,14 грн., за квітень 2014 - 5027,06 грн., за травень 2014 - 4345,21 грн., за серпень 2014 -423,13 грн., за вересень 2014 - 3038,17 грн., за жовтень 2014 - 1398,51 грн., за листопад 2014 -1396,22 грн., за грудень 2014 - 1833,47 грн., за січень 2015 - 1779,85 грн., за лютий 2015 - 2096,63 грн.;

- п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ не перераховано військовий збір до бюджету всього у сумі 1979,79 грн., в т.ч. за серпень 2014 року у сумі 254,37 грн., за вересень 2014 року у сум 446,24 грн., за жовтень 2014 року у сумі 203,25 грн., за листопад 2014 року у сумі 220,25 грн., за грудень 2014 р. у сумі 271,79 грн., за січень 2015 року у сумі 271,94 грн., за лютий 2015 року у сумі 311,95 грн.;

- абз. 4 до п.2.ст.6 II Закону України від 08.07.2010р. № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), не подано звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування до фіскальних органів за період серпень 2012 року та не нараховано єдиного внеску у сумі 40259,08 грн., вересень 2012 року у сумі 36635,13 грн., квітень 2014 року у сумі 40368,28 грн., травень 2014 року на суму 36589,67 грн., жовтень 2014 року на суму 15464,24 грн.;

- абз.2 п.8 ст.9 ЗУ від 08.07.10 р. №2464 та своєчасно не перераховано 354017,67 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове пенсійне страхування;

- на підставі ст.102 ПКУ та ст.113 ПКУ ДП «Облплеппідприємство» вільне від сплати податкових зобов'язань з ПДВ по декларації спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за грудень 2011 року на суму 177 грн., за квітень 2012 року на суму 2 241 грн.

На підставі акту перевірки від 21.08.2015р. №59/22-04/00693138 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.10.2015р. №0003072202, яким збільшено позивачу суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 2200971,25грн., в тому числі за основним платежем на суму 1760777 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 440194, 25грн.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення в певній частині, суд зважає на таке.

Так, основною діяльністю Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» є реалізація замороженої сперми племінних бугаїв-плідників.

При цьому, позивач є державним підприємством, засновником та власником якого (100%) є ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України.

У період з 1985 по 2004 роки на підприємстві виготовлялася та зберігалася заморожена спермопродукція у рідкому азоту у біосховищах.

Разом з тим, в ході перевірки було встановлено незаконне списання спермодоз у кількості 536 725 штук, які перебували на балансі підприємства.

Так, перевіряючим було надано інформацію про реалізовану продукцію за 2013 рік у кількісному та вартісному вираженні: кількість: 27 513 шт.; вартість: 415 447, 68 грн.

Відповідно до акту перевірки, фахівцями податкової інспекції було самостійно проведено розрахунок вартості списаного товару: 536 725 шт. списаних спермо доз * 15,10 грн. ( ціна реалізації 1 спермо дози) = 8 104 547,50 грн.* 20%ПДВ = 1620909,50 грн.

Саме незгода позивача з донарахуванням податку на додану вартість у сумі 1620909,50 грн. та штрафних санкцій у сумі 405227,50 грн. і стало підставою для звернення підприємства з означеним позовом до суду.

Отже суд у межах цієї справи має перевірити саме законність або протиправність дій відповідача щодо донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій за списані позивачем спермодози у кількості 536725 штук.

Так, наказом підприємства від 23.09.2013р. № 15 «Про створення комісії для оцінки запліднювальної здатності сперми плідників, виявлення тих, що мають низькі показники племінної цінності використання та списанню спермо продукції» списано спермодози у кількості 536725 штук, з метою поліпшення генетичної якості тварин, підвищення економічної ефективності та конкурентоспроможності галузі, заборону реалізації для відтворення сперми не атестованих і не оцінених за потомством бугаїв-плідників, не рентабельне довготривале зберігання сперми, яке потребує великих затрат і спричиняє збитки державному підприємству по зберіганню сперми, яка не буде використовуватись у селекційному процесі.

Відповідно до чинного законодавства України, є належною до реалізації тільки та спермопродукція, яка внесена до Каталогу відтворення поголів'я ВРХ ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України, відповідає селекційному індексу.

Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1996 року № 452 (чинною на момент заготовлення спермопродукції) «Про затвердження Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств», зокрема, п.119. зазначено, що на підприємствах і в організаціях з племінної справи і штучного осіменіння сільськогосподарських тварин собівартість сперми розраховується за видами плідників.

Готовою продукцією є вироблена і реалізована в звітному періоді спермопродукція.

Водночас, позивач не виготовлює спермопродукцію з 2004 року, а у останнього є тільки запаси з 2004 року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1996 року № 452 заморожена сперма плідників, одержана в поточному році, відображається в оперативному обліку на забалансовому рахунку за кількістю (без вартісної оцінки), а собівартість вираховується, виходячи з наступного: повна собівартість однієї дози реалізованої замороженої сперми визначається діленням загальної суми витрат поточного року та вартості реалізованої придбаної сперми на кількість проданої в поточному році продукції.

Тобто, собівартість однієї спермодози рахується загальними витратами за поточний рік та на кількість спермодоз, які були реалізовані в поточному році.

Таким чином, визначається собівартість спермо дози на наступний рік по кожному бику-пліднику.

Та продукція, яка не була реалізована в поточному році, є продукцією, яка не має ціни (собівартості).

При цьому слід зазначити, що списана спермопродукція належала бикам, які мали низький селекційний індекс, не були внесені до Каталогу відтворення поголів'я ВРХ ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України, тому, вказана продукція не відповідала товарним, якісним та договірним характеристикам товару в запасах відповідно до П(С)БО 9 «Запаси».

ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України від 06.09.2013р. № 37-14-1-13/17810 зазначено, що спермопродукція, яка не відповідає вимогам селекційного індексу та не внесена до Каталогу, зберігання є недоцільним.

Відповідно до абз.7 ст.7 Закону України «Про племінну справу у тваринництві» суб'єкти племінної справи у тваринництві (власники племінних генетичних ресурсів) зобов'язані використовувати для відтворення маточного поголів'я тварин тільки атестованих у встановленому порядку та допущених до відтворення плідників.

Згідно з абз. 3 ст.10 Закону України «Про племінну справу у тваринництві» сперма має бути одержана від племінних атестованих плідників, допущених до використання для відтворення, ідентифікована, заготовлена та оброблена в умовах, передбачених технологічними вимогами, встановленими для цієї продукції, відповідати ветеринарно-санітарним вимогам і правилам, а дані про неї повинні відповідати вимогам з племінного обліку.

Відповідно до Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1314, списанню підлягають об'єкти державної власності, якими є об'єкти незавершеного будівництва (незавершені капітальні інвестиції, необоротні матеріальні активи), матеріальні активи, що, відповідно до законодавства, визнаються основними фондами, іншими необоротними матеріальними активами.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану розрахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої ОСОБА_5 фінансів України від 30.11.1999 року № 291 спермопродукція не належить до основних засобів, на які поширюється дія Порядку про списання об'єктів державної власності (ПКМУ №1314).

Так, відповідно до наказу від 23.09.2013р. № 15 та акту від 27.09.2013р. комісія постановила списати та утилізувати сперму бугаїв-плідників, яка не оцінена за потомством, а бики не були допущені Каталогом ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України до використання.

Якщо продукція зіпсована і списується, то це означає, що вона вже не буде використовуватися будь-яким чином у господарській діяльності підприємства, не може бути в подальшому реалізована та підприємство не отримає прибуток.

Крім того, операції зі списання неналежної якості спермопродукції не можуть бути відображені в скороченій декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ), тому що передбачена законодавством з ПДВ не розповсюджується на випадки списання товарів/робіт/послуг, що не є постачанням сільськогосподарських товарів/послуг.

Відповідно до п.209.7. ст. 209 Податкового кодексу України, сільськогосподарськими товарами вважаються товари, зазначені у товарних групах 1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку, відповідно до п.209.17 статті 209 Податкового кодексу України, поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовлюються), а послуги надаються безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування.

До діяльності у сфері сільського господарства відповідно до п.209.15.2. ст.209 Податкового кодексу України, відноситься виробництво продукції тваринництва, а саме свійських сільськогосподарських тварин, птахівництва, кролівництва, бджільництва, а також розведення шовкопрядів, змій та інших плазунів.

Відповідно до п.5 розділу першого «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ОСОБА_5 фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, платники податку, які згідно зі ст..209 Податкового кодексу України застосовують спеціальний режим оподаткування у сфері, зокрема, сільського господарства, подають податкову декларацію з ПДВ (скорочену), що є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період. До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціального режиму, встановленого зазначеною статтею.

Спеціальним режимом оподаткування передбачено, що сума ПДВ, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, я за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми ПДВ акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банку, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суб'єкт спеціального режиму оподаткування має право використовувати кошти, акумульовані на спеціальному рахунку, з моменту їх перерахування на такий рахунок до повного використання для відшкодування суми податку.

Пунктом 9.26 Методичних рекомендацій з планування, обліку, калькулювання собівартості продукції, затверджених наказом МінАПК України від 18.05.2001р. №132, встановлено, що собівартість 1 дози розбавленої сперми визначається діленням суми витрат поточного року на фактично реалізовану сперму певного виду тварин.

Водночас, як зазначалося раніше, спермопродукція, яка була списана, не була внесена до Каталогу ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України, була низького селекційного індексу, не відповідала якісним та технічним характеристикам для продажу, а тому не мала ознак товару «Запаси», не мала вартості, не підлягала подальшій реалізації, зберігалася на позабалансовому рахунку без зазначення собівартості.

З огляду на вищевказане, на підприємстві позивача було створено комісію для списання власної продукції, яка не відповідала вимогам законодавства, не підлягала подальшій реалізації для запліднення, тобто, не для продажу та не відповідала якісним характеристикам даного виду продукції, а тому висновки відповідача щодо протиправного списання спермопродукції є хибними, а дії щодо нарахування грошових зобов’язань з податку на додану вартість у сумі 1620910,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 405227,50грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №0003072202 від 02.10.2015р. є протиправними.

Відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на означене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 28904,66грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2015 року за №0003072202 в частині 1620910 грн. основного зобов'язання та 405227,5 грн. штрафної санкції.

Стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 28904,66 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2017 року

Суддя ОСОБА_1