Постанова № 71976028, 23.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 766/4793/17-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження: №22-ц/791/30/18 Доповідач Кутурланова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 04 серпня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона є співвласником магазину промислових і продовольчих товарів, загальною площею 316,8 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Херсон, вул. Миру,12. 30.07.2014 року між нею та ОСОБА_3, як орендодавцями, та ОСОБА_4, як орендарем, був укладений договір оренди зазначених приміщень, умовами якого орендарю було надано право на укладення договорів про надання комунальних послуг, у тому числі послуг з електропостачання.

Постачання електроенергії до магазину здійснювалось на підставі договору між ОСОБА_4 та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», пролонгація якого відбувалась у порядку, визначеному договором та законом.

В липні 2016 року позивач дізналась, що ОСОБА_4 померла і у зв’язку з припиненням дії договору постачання електроенергії до належного їй об’єкту нерухомості, укладеного з орендарем, по узгодженню з іншим співвласником, звернулась до енергопостачальника з заявами від 06.07.2016 року та 11.07.2016 року про укладення договору про постачання електроенергії до магазину.

При огляді зазначеного об’єкту нерухомості енергопостачальна компанія винесла припис про усунення виявлених порушень, який нею виконано у повному обсязі, про що 25.07.2016 року направлено листа відповідачу, однак 01.08.2016 року відповідач припинив постачання електроенергії.

Посилаючись на те, що підвальне приміщення обладнане морозильною камерою та використовувалось для надання послуг зі зберігання харчових продуктів відповідно до договору зберігання від 11.07.2016 року з ПП «Ранок-14», вказане відключення призвело до зіпсування харчових продуктів та необхідності їх утилізації, у зв’язку із чим нею сплачено ПП «Ранок» збитки, заподіяні неналежним виконанням договору зберігання в загальному розмірі 540 000 грн.

Вважаючи, що енергопостачальна компанія здійснила відключення з порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року №28, просила стягнути з відповідача завдані їй збитки, з урахуванням уточнень, в загальному розмірі 540 000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 540 000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» просило скасувати ухвалене судом першої інстанції рішення і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_2, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв неправомірно, з порушенням вимог Правил користування електричною енергією припинив постачання електричної енергії до приміщення магазину, належного позивачу, внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальні збитки, пов’язанні із зіпсуванням продуктів харчування, прийнятим на зберігання за цивільно-правовою угодою, необхідністю їх подальшої утилізації та фактичним відшкодуванням збитків позивачем, у зв’язку із чим дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для стягнення сум заподіяних позивачу збитків з енергопостачальника.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, які регулюють правовідносини, що склались між сторонами.

Вирішуючи спір, суд невірно визначився з характером спірних правовідносин, не врахував Правову позицію Верховного Суду України від 18.03.2015 № 5017/3760/2012 та дійшов помилкового висновку, що правовідносини сторін є деліктними, у той час правовідносини, що склались між сторонами є зобов’язальними у зв’язку із фактичним споживанням позивачем електроенергії за відсутності договору та регулюються положеннями ЗУ «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою №28 від 31.07.1996 року Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України.

Згідно з п.5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою №28 від 31.07.1996 року Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 5.3 Правил визначено, що якщо в разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки фактичний стан розрахункових засобів обліку не відповідає вимогам нормативно-технічних документів, відповідні договори з новим власником укладаються після приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є співвласниками магазину промислових та продовольчих товарів, загальною площею 316,8 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Херсон вул. Миру,12.

02 квітня 2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, як орендодавцями, та ОСОБА_4І.Ю як орендарем, укладено договір оренди магазину промислових та продовольчих товарів, загальною площею 316,8 кв.м. за адресою: м.Херсон вул. Миру,12, умовами якого орендарю було надано право на укладення договорів про надання комунальних послуг, у тому числі послуг з електропостачання.

Відповідно договору про постачання електричної енергії № 4254 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_4, постачальник зобов’язався постачати електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок за адресою: м.Херсон, вул. Миру, 12 і в подальшому до вказаного договору між сторонами укладались додаткові угоди від 05.03.2014 року та 14.02.2015 року.

16.04.2015 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області, при цьому з матеріалів справи вбачається, що квитанції про сплату за електропостачання продовжували надходити від її імені.

З наданих суду доказів також вбачається, що 06.07.2016 року співробітниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за адресою : м.Херсон, вул. Миру,12 у магазині промислових товарів встановлено порушення п.п. 10.2.26 ПКЕЕ, а саме втручання в роботу приладу обліку, про що було складено акт про порушення №00130658.

Цього ж дня ОСОБА_2, як співвласник об’єкту нерухомості повідомила про смерть орендаря ОСОБА_4 і звернулась до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з заявою про укладення з нею договору про постачання електроенергії.

11.07.2016 року ОСОБА_2 повторно звернулась до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з заявою про укладення договору про постачання електроенергії з метою забезпечення струмоприймачів існуючого об’єкту, на який раніше був укладений договір № 4254 від 10.09.2008 року.

Відповідно відомостей № 183951 від 19.07.2016 року щодо обстеження розрахункових засобів обліку е/е за адресою: м. Херсон вул. Миру,12, виконаного у зв’язку з поданням заяви про переукладання договору постачання електроенергії № 4254, енергопостачальником висунуто вимоги щодо приведення розрахункових приладів обліку у відповідність до вимог нормативних документів, у зв’язку із чим винесено відповідний припис та зобов’язано власника усунути допущені порушення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач зазначив, що про факт смерті орендаря ОСОБА_4 та припинення у зв’язку із цим договору про постачання електроенергії енергопостачальній компанії стало відомо 06.07.2016 року, припис енергопостачальника щодо виявлених порушень від 19.07.2016 року власником приміщення виконаний не був, у зв’язку із чим 21.07.2016 року ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на адресу : м. Херсон вул. Миру,12 надіслав попередження про відключення 01 серпня 2016 року електропостачання до об’єкту по договору № 4254 у зв’язку зі смертю ОСОБА_4, що узгоджується, як з загальними положеннями цивільного законодавства, що регулюють договірні правовідносини, так і з вимогами Правил користування електричною енергією.

01.08.2016 року представниками енергопостачальної компанії було проведене відключення електропостачання до об’єкту по вул. Миру,12 в м. Херсон.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послалась на те, що внаслідок припинення електропостачання, та, відповідно, припинення роботи морозильних камер, встановлених у підвальному приміщенні магазину, їй завдано матеріальних збитків через зіпсування товару, прийнятого на зберігання відповідно умов договору зберігання від 11.07.2016 року, укладеного між нею та приватним підприємством «РАНОК-14» та акту передачі-приймання товаро-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 12.07.2016 року, а також подальшої утилізації зіпсованого товару.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2, укладаючи договір зберігання з 11.07.2016 року з ПП «РАНОК-1», єдиним засновником якого була померла ОСОБА_4, та приймаючи продукти харчування, що швидко псуються на зберігання у морозильних камерах підвального приміщення, яке до того ж на той момент і так перебувало в оренді ПП «Ранок», усвідомлювала, що істотною обставиною задля належного виконання нею взятих на себе зобов’язань за договором зберігання є безперебійне електропостачання підвального приміщення, однак уклала його як за відсутності договору з енергопостачальником, без якого електропостачання об’єктів не допускається, так і за відсутності акту обстеження об’єкту, з якого б вбачалась відсутність порушень Правил користування електричною енергією, а відтак, і відсутність підстав для відмови в подальшому в укладенні з нею, як власником, відповідного договору на підставі поданої нею заяви.

Посилаючись на виконання вимог енергопостачальної компанії, зазначених у приписі № 183951 від 19.07.2016 року, станом на 25.07.2016 року, позивач не надала доказів отримання ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» повідомлення про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів на момент відключення, а з повідомлення представника відповідача вбачається, що повідомлення ОСОБА_2 товариство отримало лише 03.08.2016 року, у зв’язку із чим було здійснено виїзд на місце, огляд об’єкту та подальше укладення договору про постачання електричної енергії з співвласником приміщення.

При цьому, стягуючи з відповідача на користь позивача збитки у виді вартості зіпсованих продуктів харчування та витрат на подальшу утилізації зіпсованої продукції, та визначаючи розмір заподіяних позивачу збитків з наданих ОСОБА_2 квитанцій по відшкодуванню збитків ПП «Ранок», суд не дав належної оцінки квитанціям, що датовані до 01 серпня 2016 року на загальну суму 115000 грн, тобто до моменту складення протоколу засідання робочої інвентаризаційної комісії від 03.08.2016 року про зіпсування товарів, які знаходились в холодильній камері за адресою: м.Херсон, вул. Миру,12.

Крім того, взявши за основу протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії від 03.08.2016 року №16, як доказ заподіяння енергопостачальником фактичному споживачу електричної енергії матеріальної шкоди, суд першої інстанції не звернув уваги, що представник енергопостачальника на об’єкт позивача не запрошувався, двосторонній акт порушеньза участю представника енергопостачальника або відміткою про відмову від підпису чи не явкою за викликом споживача не укладався, представник енергопостачальника участі в огляді зіпсованої продукції не приймав.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем, як фактичним споживачем електричної енергії не дотримано вимог п.6.45 Правил, із змісту якого вбачається, що у разі порушення Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акту порушень і лише в разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис та такий акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо подання позивачем належних, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, щодо заподіяння збитків внаслідок припинення електропостачання.

Відповідно п.8.6. Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані, зокрема внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у порядку, встановленому цими Правилами, та/або застосованого відповідно до законодавства України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у зв’язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв'язкуз ухваленням судового рішення судом апеляційної інстанції з ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати на користь апелянта ПАТ «ЕК «Херонобленерго» у розмірі 5940,00 грн.

Керуючись ст.141, ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.1,4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 04 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» судові витрати в розмірі 5940,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1