Ухвала суду № 71975494, 25.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6990/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року,

встановила:

22 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в сумі 40833,92 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір № б/н, за яким остання отримала кредит у розмірі 17000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом (далі – Кредитний договір). Кредитні кошти та власні кошти відповідачем використовувались для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб’єктів господарювання, зняття готівки та виконання своїх зобов’язань перед банком за договором. Уклавши з позивачем вказаний Кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушувала свої договірні зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Посилаючись на те, що відповідач не виконала свої зобов’язання по поверненню кредиту та відсотків, позивач просив його позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача вказану кредитну заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 54).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що відповідач не мав коштів для виплати кредиту, у зв’язку з чим у 2014 році перестала сплачувати кредит та проценти за користування кредитом. Також не заперечував, що відповідач отримала кредит та користувалась кредитними коштами. Представник відповідача вказав, що згоден сплатити кошти, які брала відповідач, але без нарахованих процентів.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до суду апеляційної інстанції від представника апелянта ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшли клопотання про витребування доказів у справі та призначення у справі судово-економічної експертизи.

Стосовно доказів, то заявник клопотання просила витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали кредитної справи ОСОБА_3 за договором № б\№ від 11.10.2012 року.

На вирішення судово-економічної експертизи заявник клопотання просив поставити наступне питання:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором № б\№ від 11.10.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, дійсності.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов’язків і за наслідками справи ухвалити, відповідно до ст. 213 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній маються копії документів, які складають кредитну справу, а тому підстав для витребування самої кредитної справи, колегія суддів не вбачає.

Що стосується клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, то в ньому ставиться питання щодо дійсності розрахунку заборгованості по кредитному договору, який наданий суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк», та який не спростований представником відповідача – заявником клопотання.

З цих підстав, та враховуючи, що іншого розрахунку заявник клопотання суду не надав, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання щодо дійсності розрахунку заборгованості, який мається в матеріалах справи, спеціальних знань в галузі економіки, не потребується.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні обох клопотань, як заявлених безпідставно.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити, як заявлених безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2