Ухвала суду № 71975292, 04.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3516/15

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення депозиту,-

встановив:

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернула до суду із позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача на її користь відповідно до депозитних договорів банківського вкладу №№ 516546/2013, 526722/2013, згідно яких вона передала відповідачеві на депозитні рахунки №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2320 доларів США та 2000 доларів США суму вкладу з нарахованими відсотками відповідно за кожен день прострочення, а також з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Також просила стягнути з відповідача на її користь 1000 доларів США матеріальних збитків, як втрачений завдаток за автомобіль. Та відшкодувати моральну шкоду яку вона оцінює у 3500 грн.

Позивач та її представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Повідомили суд, що на час розгляду справи депозитні договори припинені в зв'язку з закінченням строку дії, гроші переведені на поточний рахунок. Однак зняти ці гроші позивачка не може.

Справа була розглянута у відсутність представника відповідача при заочному розгляді

справи.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково та було стягнуто з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь ОСОБА_4 602 грн. 63 коп. три відсотки річних за кожен день прострочення виконання зобов'язання. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про перегляд заочного рішення було відмовлено.

11 лютого 2015 року від ПАТ "ВіЕйБі Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду, із пропуском строку на її подання.

Разом з тим, апеляційна скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, надійшла до суду 11 лютого 2015 року, тобто майже через два місяці після постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та майже через місяць після отримання зазначеної вище ухвали суду поштою, що вбачається із зворотного повідомлення про отримання поштової кореспонденції, яке мається в матеріалах справи. (а.с. 77).

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки ПАТ "ВіЕйБі Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не зазначає жодних причин поважності пропуску ними строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання представником заявника апеляційної скарги поважних підстав для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення депозиту залишити без руху.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда