Ухвала суду № 71975165, 17.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/837/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, про що було зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження під номером № 519.

Посилаючись на те, що від шлюбу дітей у них не має, із відповідачем подружні відносини не підтримують, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, просив його вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність та не заперечувала проти розірвання шлюбу (а.с. 10).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

24 листопада 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із несплатою судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.17).

Згідно розписок, що маються в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3 та її представник – ОСОБА_5 отримали копію вказаної вище ухвали 12.01.2015 року, однак одразу ж повідомили суд, що наміру усувати недоліки апеляційної скарги не мають. (а.с. 32-34).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз’яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2