Ухвала суду № 71975088, 19.11.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10135/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Одесагаз»,

встановив:

03 березня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що згідно державного акту № 786354 від 18.06.2008 року вона є власницею земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Державіна, буд. 26.

На вказаній земельній ділянці більш ніж 14 років знаходиться газопровід від якого побутовий газ надходить до будинку відповідача. За весь цей час відповідач не ремонтувала цей газопровід, а навесні 2014 року вона без згоди позивачки підключила нову трубу газопроводу яку провела по межі земельної ділянки позивача.

Посилаючись на те, що підключення будинку відповідача до газопроводу позивача на її земельній ділянці ущемляє інтереси позивача, як власниці земельної ділянки, просила суд зобов'язати відповідача демонтувати газопровід, який знаходиться на її земельній ділянці, а також демонтувати частину газопроводу, яку відповідач провела без згоди позивачки по межі земельної ділянки позивача.

Відповідач позов не визнала, звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому вона просила суд зобов'язати позивача надати їй доступ до газової труби, яка знаходиться на земельній ділянці позивача з метою її пофарбування, оскільки позивач перешкоджає їй у доступі на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Зустрічний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити.

Відповідач первісний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, свій позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Справа розглянута у відсутність представника третьої особи ПАТ «Одесагаз».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено.

14 листопада 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із несплатою судового збору у сумі 121,80 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_3 не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., як то передбачено п 8 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Крім того, хочу звернути увагу, що твердження заявника апеляційної скарги про те, що вона є пенсіонеркою, ветераном праці та отримає мінімальну пенсію, а тому просить суд звільнити її від сплати судового збору є необґрунтованими, та такими що не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки звільнення від сплати судового збору діючим законодавством не передбачено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків щодо сплати судового збору надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз’яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявникам апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2