Ухвала суду № 71975057, 19.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10838/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Одеської міської ради, ЖБК «Ленінський-33», про визнання квартири об,єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання право власності, визнання недійсним довідок і свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування спірної квартири, визнання недійсним реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди в розмірі 35 000,00 грн,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року були залишені без задоволення позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання квартири №38 в будинку №31/1 по вулиці академіка Заболотного і місті Одесі об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання за ОСОБА_3 права приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним довідок ЖБК «Ленінський-33» від 17 грудня 2003 року №195 та про сплату грошових внесків на ім`я ОСОБА_4, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 15 березня 2004 року на ім`я ОСОБА_4, визнання недійсним договору дарування від 17 грудня 2012 року квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним реєстрації права власності та скасування даної реєстрації, стягнення моральної шкоди в розмірі 35 000,00 грн.

27 листопада 2014 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_6 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п\п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому мінімальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду, складає 243,6 грн. (1218х0.2), а максимальний розмір - 3654 грн. (1218 х 3).

Враховуючи, що вартість спірного майна складає 398000 грн., то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 0,5 % від оскаржуваної суми, але не менше 121 грн., 80 коп., та не більше 1827 грн., у зв’язку з чим за апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення необхідно сплатити 995 грн. за вимоги матеріального характеру та 121, 80 грн. за вимоги морального характеру.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_6 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1116,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Також хочу зазначити, що клопотання скаржника ОСОБА_6 про звільнення її від сплати судового збору із посиланням на те, що вона є малозабезпеченою та тривалий час постійно хворіє не може бути прийнято судом до уваги, оскільки звільнення від сплати судового збору діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз’яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2