Ухвала суду № 71974992, 19.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/433/18

Номер справи місцевого суду: 522/15857/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Дочірнє підприємство «Тест», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору міни недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року заяву представника ОМР про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

Апеляційна скарга на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про забезпечення позову була постановлена Приморським районним суду м. Одеси 09 липня 2013 року, однак апелянт подав апеляційну скаргу лише 08 грудня 2017 року тобто після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України (в редакції 2004 року) та апелянт не вказує будь-яких причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження та не ставить питання про поновлення пропущеного ним строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_7 (діючий на підставі довіреності від 21.08.2013р.) приймали участь при розгляді даної справи, подавали зустрічну позовну заяву до суду та інші документи по справі (ОСОБА_2 1: а.с. 32, 72,78,96,138), приймали участь у судових засіданнях (ОСОБА_2 1: а.с. 38, 104, 113, 130, 140), знайомилася з матеріалами справи (ОСОБА_2 1: а.с.107).

Проте апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подала лише 08.12.2017р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв’язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Дочірнє підприємство «Тест», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору міни недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2