Ухвала суду № 71974968, 29.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/11216/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі його філії - Одеського обласного управління AT „Ощадбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” (далі ПАТ «Ощадбанк») та було стягнуто з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 1845-н від 16.08.2007 року у загальному розмірі 359 349 дол. США 99 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ (798,97 грн. за 100 дол. США) на 06.02.2012 року становить 2 871 098 грн. 62 коп., з яких : залишок заборгованості за кредитом - 171 850.00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 373 029,95 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 78 149,64 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 624 392,18 грн.; заборгованість за відсотками - 78 913,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 630 496,71 грн.; заборгованість за пенею за відсотками - 15 066,86 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 120 379,69 грн.; заборгованість за пенею по основному боргу - 15 469,80 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 123 599,06 грн. Також було стягнуто фз відповідачів в рівних частках судові витрати.

16 грудня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 16.12.2014 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через рік після ухвалення судвого рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки ОСОБА_3 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не зверталася, посилання на те, що вона отримала копію судового рішення 18 листопада 2014 року також підтверджує порушення нею строків для звернення із апеляційною скаргою, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_3 сплачений судовий збір лише у розмірі 850 грн., хоча необхідно було сплатити 1827 грн., а тому апелянту ОСОБА_3 требо доплатити судовий збір у сумі 977 грн., як то передбачено п 1.8 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз’яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз’яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2