Ухвала суду № 71974683, 02.02.2018, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/89/18

У Х В А Л А

02.02.2018 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., за участю секретаря Гнатюк Л.М., слідчого Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Вислухавши слідчого Ніколенко М.О., яка підтримала подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, Слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12017160200000323 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.10.2017 року до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява начальника представництва "Нова пошта" ОСОБА_2 про те, що в період часу з 02.10.2017 року по 05.10.2017 року невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала з приміщення відділення № 1 "Нова пошта", що розташоване за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця приморська, 19- б комп'ютерне обладнання та одяг, які знаходились в посилках. Сума матеріального збитку на даний час встановлюється.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 14.10.2017 року до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій останній щиро кається в скоєнні даного злочину, розповідає про обставини скоєння ним злочину та добровільно надає слідчому для приєднання в якості речових доказів викрадені ним три посилки (відправлення) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", що розташована за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, 19. Посилки містяться в фірмових пакетах ТОВ "Нова пошта" з №: НОМЕР_1 на якому міститься експрес – накладна № 20 4000 6402 9004 від 12.10.2017; НОМЕР_2 на якому міститься експрес – накладна № 20 4000 6390 9469 від 11.10.2017; НОМЕР_3 на якому міститься експрес – накладна № 20 4000 6402 7798 від 12.10.2017.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України 14.10.2017 року надані ОСОБА_3 речові докази були належним чином оглянуті та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

На підставі ст. 100 КПК України визнані та приєднані до кримінального провадження речові докази, а саме: посилка № 1 у фірмовому пакеті № НОМЕР_1 на якому міститься експрес – накладна № 20 4000 6402 9004 від 12.10.2017; посилка № 2 у фірмовому пакеті № НОМЕР_2 на якому міститься експрес – накладна № 20 4000 6390 9469 від 11.10.2017; посилка № 3 у фірмовому пакеті № НОМЕР_3 на якому міститься експрес – накладна № 20 4000 6402 7798 від 12.10.2017, були передані 14.10.2017 року на зберігання представнику ТОВ "Нова пошта" ОСОБА_4, що дії на підставі довіреності директора ТОВ "Нова пошта" ОСОБА_5 від 08.02.2017 року.

Надалі, 26.01.2018 року до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника ТОВ "Нова пошта" ОСОБА_4 про те, що в зв'язку з неможливістю подальшого зберігання речових доказів, а саме: посилки № 1 у фірмовому пакеті № НОМЕР_1 на якому міститься експрес – накладна № 20 4000 6402 9004 від 12.10.2017; посилки № 2 у фірмовому пакеті № НОМЕР_2 на якому міститься експрес – накладна № 20 4000 6390 9469 від 11.10.2017; посилки № 3 у фірмовому пакеті № НОМЕР_3 на якому міститься експрес – накладна № 20 4000 6402 7798 від 12.10.2017, які 14.10.2017 року були передані ТОВ "Нова пошта" на зберігання, ТОВ "Нова пошта" просить прийняти Южненське ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області вказані речові докази для подальшого зберігання.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження є необхідність у арешті майна добровільно виданого 26.01.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", юридична адреса: 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57, ідентифікаційний код 31316718, із забороною власника та будь - якій особі, розпоряджатися будь - яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Диманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна, добровільно виданого 26.01.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", юридична адреса: 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57, ідентифікаційний код 31316718, підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є необхідність у арешті майна та вилучене майно підпадає під ознаки ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно виданого 26.01.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", юридична адреса: 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57, ідентифікаційний код 31316718, а саме:

посилки № 1 у фірмовому пакеті № НОМЕР_1 на якому міститься експрес – накладна № 20 4000 6402 9004 від 12.10.2017 року;

посилки № 2 у фірмовому пакеті № НОМЕР_2 на якому міститься експрес – накладна № 20 4000 6390 9469 від 11.10.2017 року;

посилки № 3 у фірмовому пакеті № НОМЕР_3 на якому міститься експрес – накладна № 20 4000 6402 7798 від 12.10.2017 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6